作者caseypie (期待未來)
看板paranormal
標題Re: [新聞] 英神祕麥田圈 竟是圓周率？
時間Fri Jul 4 02:25:31 2008
※ 引述《rath (concentrate)》之銘言：
: 確實你說的正確，邏輯與經驗法則在先，再才有科學。
: as we know, 討論這一句話的同時，我們所應用的就是邏輯了。
: 接著進一步來看所謂的「信仰」，w版友把我想表達的意思幾乎完備了，
: 在此謝謝他，我本文內容不是像他說明一般的清楚。
: 在科學界，許多人確實信仰的是一種科學，或是說相信科學可以給予一切事物答案。
"許多人"是誰?哪個科學家名字叫"許多人"?
這種豪洨跟政客說"台灣人民OOXX..."差不多就是同個級數
: 那我想這樣子的一個觀點：科學可以給予一切事物答案，是有問題的，
: 這樣子的作法，是比較唯物論的，似乎任何事情，都可以化約到物理學上來。
: 那心理學的基礎又是什麼？但若用唯心論，利用推論不利用經驗的方式，
心理學要求的經驗法則強度和科學不相上下
只是不直接要求生理學上的解釋,因為太困難
事實上心理學家一直不滿意大部分心理學實驗
只是心理學實驗牽涉到人所以不好做,
所以大部分的實驗的可再現性和可驗證性都不夠好
: 來看待一切事物，卻又有所偏頗，我想這也是某版友所說明的，
: 我想表明的是，我們相信科學，但又不能完全相信科學。
: 有些問題，確實科學是無以回答的，比如，神是不是存在？
這跟神的定義有關
: 或是意識的問題，人的信念是否可以改變事物，包括有版友提到的多數潛意識的箝制，
: 這些也確實存在，也無法用科學解釋，若硬要用科學解釋這些事情，似乎給框住了
誰說潛意識改變事物確實存在了?
水結晶還是米飯實驗阿?
意識既然想改變物質世界,自然這個改變可以被科學觀測
意識->物質改變的過程自然可以被檢驗是否具可再現性
哪裡無法用科學解釋了
: 的感覺。讀科學的人，應該是更開放心胸，包含一切可能的，
不包括建立在無知上的鬼扯
那是國中小老師該有的包容心,不是一般科學家的
: 君不知當前20世紀的數學發展，目前科學上還沒有所應用嗎？
數學不是科學
雖然有某數學大頭認為數學是物理學的附屬工具學
: 這些都是很有趣的 issue，讀科學的人也沒必要打著科學的旗幟，訴說著超自然的不合理
超自然本來就不合科學,科學秉持"未能事人,焉能事鬼"的精神,暫時也不會去理會
不過某些人好像一直想把超自然跨到目前科學管得上得範圍來~
某人宣稱麥田圈裡的麥子會有放射線並且分子結構改變,科學都偵測的到,事實是沒有
某人宣稱說好話可以改變水結晶,科學也可以偵測,事實是沒有
某人宣稱不相信萬有引力就可以飛起來,科學當然可以偵測,事實是沒有
一直跑過界討打的是誰阿?
: ，這在某一個角度來看，不是和當年命令歌白尼下跪認錯的教宗一樣嗎？
在鬼話連篇的唯心論者的角度嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 63.252.64.254
※ 編輯: caseypie 來自: 63.252.64.254 (07/04 02:38)
1F：推 ccc73123:目前心理學主要還是由歸納統計來的220.132.234.117 07/04 02:58
2F：→ ccc73123:也就是經驗法則220.132.234.117 07/04 02:58
3F：→ ccc73123:就是因為牽扯到意識所以才需要根據經驗220.132.234.117 07/04 02:59
4F：→ ccc73123:R大似乎搞錯了220.132.234.117 07/04 03:00
5F：→ ccc73123:數學應該也算科學吧 邏輯應用非常廣泛220.132.234.117 07/04 03:00
6F：→ ccc73123:只是說數學的發展比物理化學進步更多220.132.234.117 07/04 03:00
7F：→ ccc73123:所以才有人說數學為科學之母220.132.234.117 07/04 03:01
8F：→ caseypie:數學不是自然科學,因為不能做實驗 63.252.64.254 07/04 03:04
9F：→ caseypie:數學無法定義"可再現性",所以不是科學 63.252.64.254 07/04 03:04
10F：推 ccc73123:嗯 如果是自然科學那的確不算220.132.234.117 07/04 03:07
11F：→ caseypie:數學只有邏輯,頂多算哲學,不能算科學 63.252.64.254 07/04 03:37
12F：推 e1q3z9c7:你如何證明你所說的事實不存在？118.165.132.143 07/04 06:05
13F：→ e1q3z9c7:有窮舉法嗎？118.165.132.143 07/04 06:05
14F：→ e1q3z9c7:到頭來無論數、科、哲都是以理為基118.165.132.143 07/04 06:06
15F：→ e1q3z9c7:一家人別分太多118.165.132.143 07/04 06:06
16F：→ e1q3z9c7:事實即便真正「不存在」也會因為信念而118.165.132.143 07/04 06:07
17F：→ e1q3z9c7:在自我的世界中「存在」更進一步實現118.165.132.143 07/04 06:07
18F：→ e1q3z9c7:這是萬物起源的基礎，否則一切都要等客觀118.165.132.143 07/04 06:07
19F：→ e1q3z9c7:那誰把第一個客觀「做出來」？118.165.132.143 07/04 06:08
20F：→ e1q3z9c7:人類真的需要自卑到單純「接受」而非「創118.165.132.143 07/04 06:10
21F：→ e1q3z9c7:造」嗎？118.165.132.143 07/04 06:10
22F：推 e1q3z9c7:人定勝天啊，我一向這麼認為 118.165.142.87 07/04 16:25
23F：→ ineis:主客觀是認知的 不是做的 59.104.57.240 07/06 03:50
24F：→ ineis:例如 你能做一個主觀或客觀的蛋糕嗎? 59.104.57.240 07/06 03:50
25F：→ ineis:別人做出你打字的鍵盤 總不會說 我做了一個 59.104.57.240 07/06 03:51
26F：→ ineis:「主觀的」或「客觀的」鍵盤給你? 59.104.57.240 07/06 03:52
27F：→ ineis:光有信念而沒有「做」 什麼都不會存在 59.104.57.240 07/06 03:52
28F：→ ineis:就算你趨做別的東西或人去做 也要有「做」 59.104.57.240 07/06 03:53
29F：→ ineis:的行動存在 「做」可不可能和主客一點關係都 59.104.57.240 07/06 03:53
30F：→ ineis:沒有? 59.104.57.240 07/06 03:53
31F：→ ineis:再者提到數、科、哲都是以理為基 同根散葉 59.104.57.240 07/06 03:55
32F：→ ineis:你說東邊的枝頭和西邊的枝頭照的陽光是一樣 59.104.57.240 07/06 03:56
33F：→ ineis:的嗎? 光照不同 為何有相同的結論? 59.104.57.240 07/06 03:56
34F：→ e1q3z9c7:極其深入去探討只有比較，沒有絕對 118.165.152.8 07/06 09:03
35F：→ e1q3z9c7:根本上主觀能決定一切 118.165.152.8 07/06 09:03