作者uoiea (孤獨者強)
看板paranormal
標題Re: [新聞] 科學家稱外星人早入侵地球
時間Fri Feb 12 17:24:38 2010
※ 引述《uoiea (孤獨者強)》之銘言:
: 「同事不是人」? 科學家稱外星人早入侵地球
: (2010/01/26 00:09)
: 國際中心/綜合報導
: 英國皇家學會日前針對外星生物召開會議,除了探討外星生物抵達地球,人類要如何因應
: 等問題外;還有科學家指出,外星生物跟人類一樣會有貪念、暴力等行為。
: 據英國廣播公司BBC報導,英國皇家學會與美國太空總署、歐洲太空總署及聯合國外太空
: 事務辦公室聯合召開外星人會議,並紀念「尋找地球外智能生物計劃」(SETI)發起50周
: 年。
: 一名科學家在會議中指出,某些外星生物不止體型像人類,就連貪心、暴力及搶奪等行為
: 也跟人類一樣;科學家還進一步表示,外星人早已悄悄入侵地球,並且在這個星球上落地
: 生根,很有可能出現在各地的餐廳、辦公室等大眾區域。
: 美國亞利桑那州物理學家戴維斯甚至認為,搜尋外星人的行動應聚焦在人類身邊;他告訴
: 泰晤士報記者,「我們必須放棄外星人正在對我們傳達特定訊息的想法,改用新的方式。
: 」
: 他也説,「應該要從週遭環境尋找外星生命的下落」,應該要朝沙漠、沸騰的火山口、南
: 極乾涸山谷或鹽湖等一般生物難以生存的環境搜尋。
: http://www.nownews.com/2010/01/26/11490-2562989.htm
推 mayaman:我也想知道 02/12 15:09
推 jwjeng: 懇請uoiea大大開示 02/12 15:47
推 hukunamatata:推!uoiea~我也想聽XD 02/12 15:51
→ hukunamatata:忘了加uoiea大大 02/12 15:51
請問上面,以下有哪些是你們會讀的資料?別跟我說你讀宋元學案準備大學聯考。
1. 陳鼓應,《莊子今注今譯》(北京:中華書局,2007)。
2. 屈守元、常思春編,《韓愈全集校註》(成都:四川大學,1996)。
3. (宋)周敦頤,《周敦頤集》(北京:中華書局,1990)。
4. (宋)朱熹,《四書章句集注》(北京:中華書局,1983)。
5. (宋)朱熹,《近思錄》(台北:商務印書館,1996)。
6. (宋)陸九淵,《陸九淵集》(北京:中華書局,1980)。
7. (宋)黃幹,《勉齋集》,《文淵閣四庫全書》。
8. (元)脫脫等,《宋史》(北京:中華書局,1990)。
9. (元)吳澄,《吳文正集》,《景印文淵閣四庫全書》。
10. (元)吳澄,《吳文正公外集》(台北:新文豐,1985)。
11. (元)吳澄,《道德真經註》,《無求備齋老子集成初編47》(板橋:藝文,1965)
。
12. (元)吳澄著,王新春、呂穎、周玉導讀,《易纂言導讀》(濟南:齊魯書社,2006
)。
13. (元)程鉅夫,《雪樓集》,《文淵閣四庫全書》。
14. (元)虞集,《道園學古錄》,《文淵閣四庫全書》。
15. (元)鄭玉,《師山集》,《四庫全書珍本》。
16. (元)趙孟頫,《松雪齋集》,《文淵閣四庫全書》。
17. (元)劉岳申,《申齋集》,《文淵閣四庫全書》。
18. (明)宋濂等,《元史》(北京:中華書局,1976)。
19. (清)黃宗羲、全祖望,《宋元學案》(北京:中華書局,2007)。
20. (清)黃宗羲,《明儒學案》(台北:河洛圖書,1974)。
21. (清)李紱,《陸子學譜》,《緒修四庫全書》。
22. 《江南通志》,《文淵閣四庫全書》。
23. 《撫州府志》(台北:成文,1975)。
(二)近人研究
專書:
(1)中文
24. 袁冀,《元吳草廬評述》(台北:文史哲,1978)。
25. 王素美,《吳澄的理學思想與文學》(北京:人民出版社,2005)。
26. 方旭東,《吳澄評傳》(南京:南京大學出版社,2005)。
27. 方旭東,《尊德性與道問學:吳澄哲學思想研究》(北京:人民出版社,2005)。
28. 胡青,《吳澄教育思想研究》(南昌:江西教育,1996)。
29. 孔令宏,《宋代理學與道家道教》(北京:中華書局,2006)。
30. 牟宗三,《從陸象山到劉蕺山》(台北:學生書局,2000)。
31. 余英時,《論戴震與章學誠》(北京:三聯書店,2005)。
32. 余英時著;程嫩生、羅群等譯,《人文與理性的中國》(臺北:聯經,2008)。
33. 余英時,《知識人與中國文化的價值》(台北:時報,2007)。
34. 余英時,《宋明理學與政治文化》(台北:允晨,2004)。
35. 余英時,《中國思想傳統的近代詮釋》(台北:聯經,1987)。
36. 余英時,《人文與民主》(台北:時報,2010)。
37. 余英時,《中國近世宗教倫理與商人精神》(台北:聯經,2004)。
38. 杜維明著,錢文忠、盛勤譯,《道、學、政:論儒家知識份子》(上海:上海人民,
2000)。
39. 林繼平,《宋學探微》(台北:蘭臺,2001)。
40. 林繼平,《陸象山研究》(台北:台灣商務,1983)。
41. 林繼平,《我的治學心路歷程》(台北:蘭台,2000)。
42. 徐遠和,《理學與元代社會》(北京:人民出版社,1992)。
43. 陳來,《中國近世思想史研究》(北京:商務印書館,2003)。
44. 陳來,《宋明理學》(上海:華東師範大學,2003)。
45. 陳來,《朱子哲學研究》(上海:華東師範大學出版社,2000)。
46. 陳啟雲,《中國古代思想文化的歷史論析》(北京:北京大學,2003)。
47. 陳榮捷,《朱學論集》(上海:華東師範大學,2007)。
48. 陳榮捷,《朱子門人》(上海:華東師範大學,2007)。
49. 張佳才,《陳淳與朱子學》(北京:人民出版社,2004)。
50. 勞思光,《中國哲學史》(台北:三民,1981)。
51. 黃進興,《聖賢與聖徒》(台北:允晨,2001)。
52. 張榮明,《從老莊哲學到晚清方術—中國神秘主義研究》(上海:華東師範大學,
2006)。
53. 錢穆,《中國學術思想史論叢(六)》(臺北:東大,1993)。
54. 錢穆,《朱子新學案》(台北:三民書局,1982)。
55. 葛兆光,《中國思想史》(上海:復但大學,2001)。
56. 葛兆光,《屈服史及其他:六朝隋唐道教的思想史研究》(北京:三聯,2003)。
57. 彭國翔,《儒家傳統:宗教與人文主義之間》(北京:北京大學,2007)。
58. 蔡方鹿,《朱子經學與中國經學》(北京:人民出版社,2004)。
59. 侯外廬等,《宋明理學史》(北京:人民出版社,1984)。
60. 侯潔之,《道南學脈觀中工夫研究》(永和:花木蘭,2008)。
61. 徐紀方,《陸象山弟子研究》(台北:文津,1990)。
62. 蒙培元,《理學的演變—從朱熹到王夫之、戴震》(北京:方志,2007)。
63. 李仁群、程梅花、夏當英,《道家與中國哲學》宋代卷(北京:人民,2004)。
64. 熊鐵基、馬良懷、劉韶軍,《中國老學史》(福州:福建人民出版社,2005)。
65. 卿希泰、唐大潮,《道教史》(江蘇:江蘇人民出版社,2006)。
66. 秋月觀瑛著、丁培仁譯,《中國近世道教的形成—敬明道的基礎研究》(北京:中國
社會科學出版社,2005)。
67. 胡其德,《蒙元帝國初期的政教關係》(永和:花木蘭,2009)。
68. 〔美〕韓明士(Robert P. Hymes)著;皮慶生譯,《道與庶道:宋代以來的道教、
民間信仰和神靈模式》(南京:江蘇人民,2007)。
69. 〔美〕William James著;唐鉞譯,《宗教經驗之種種》(北京:商務,2002)。
70. 〔英〕W.T. Stace著;楊儒賓譯,《冥契主義與哲學》(台北:正中,1998)。
71. Michael Polanyi著;許澤民譯,《個人知識—邁向後批判哲學》(台北:商周,
2004)。
72. 劉怡君,《吳澄道德真經註研究—兼論理學與老學的交涉》,東吳大學中文系碩士論
文,2005。
73. 陳高華,《元史研究新論》(上海:上海社會科學院,2005)。
74. 陳德芝,《蒙元史研究叢稿》(北京:人民,2005)。
75. 蕭啟慶,《元代史新探》(台北:新文豐,1983)。
76. 蕭啟慶,《元代的族群文化與科舉》(台北:聯經,2008)。
77. 申萬里,《元代教育研究》(武漢:武漢大學,2007)。
78. 王明蓀,《元代的士人與政治》(台北:學生,1992)。
79. 周良霄、顧菊英,《元史》(上海:上海人民,2003)。
80. 〔德〕傅海波、〔英〕崔瑞德編;史衛民等譯,《劍橋中國遼西夏金元史》(北京:
中國社會科學,1998)。
(2)西文
81. Robert P. Hymes, Statesmen and Gentlemen: the Elite of Fu-Chou,
Chiang-Hsi, In Northern and Southern Sung, (New York: Columbia University,
1986).
82. David Gedalecia, A Solitary Crane In A Spring Grove: The Confucian
Scholar Wu Ch’eng in Mongol China (Wiesbaden: Otto Harrassowittz, 2000).
83. David Gedalecia, The Philosophy of Wu Ch’eng: A Neo-Confucian of the
Yuan Dynasty (Indiana: Indiana University, 1999).
84. Wm. Theodore de Bary, Neo-Confucian Orthodoxy and the Learning of the
Mind-and-Heart (New York: Columbia University, 1981).
(3) 日文
85. 武內義雄,《中國思想史》(東京:岩波書店,1957)。
期刊論文:
1. 葛兆光,〈「唐宋」抑或「宋明」—文化史和思想史研究視域變化的意義〉,《歷史
研究》,2004年,第1期。
2. 吳展良,〈嚴復早期的求道之旅—兼論傳統學術性格與思維方式的繼承與轉化〉,《
台大歷史學報》,第23期,1999年6月。
3. 唐宇元,〈元代的朱陸合流與元代的理學〉,《文史哲》,1982年,第3期。
4. 徐遠和,〈金元之際北方理學發展的特點及社會作用〉,《晉陽學刊》,1986年,第4
期。
5. 姚大力,〈金末元初理學在北方的傳播〉,《元史論叢》,1983。
6. 安部健夫,〈元代的知識份子和科舉〉,劉俊文主編、索介然譯:《日本學者研究中
國史論著選譯》第五卷(北京:中華書局,1992)。
7. 方旭東,〈吳澄:蒙元時代的通儒〉,《儒教文化研究》第2輯,2002。
8. 福田殖著、連清吉譯,〈吳澄小論〉,《中國文哲研究通訊》,第8卷,第2期。
9. David Gedalecia著、魏崇武譯,〈元代理學家吳澄〉,《新亞論叢》,第4期。
10. 楊布生,《吳澄草廬講學與書院教育》,《撫州師專學報》,1992年,第2期。
11. 胡青,〈吳澄教育思想初探〉,《江西師範大學學報》,1984年,第4期。
12. 李宜蓬,〈進退有道—吳澄的人生選擇〉,《河南社會科學》,2005年,第13卷,第
3期。
13. 楊自平,〈吳澄《易》學研究—釋象與「象例」〉,《元代經學國際研討會論文集(
上)》(台北:中研院文哲所籌備處,2000)。
14. 蔡方鹿,〈吳澄的《尚書》學述要〉,《元代經學國際研討會論文集(上)》。
15. 王建軍,〈教養化育與科舉主導:元代國子監辦學模式的演變〉,《河北師範大學學
報》,2006年,第8卷,第2期。
16. 劉固盛,〈吳澄《道德真經註》試論〉,《古籍整理研究學刊》,2001年,第2期。
17. 〔日〕三浦秀一著;楊小江譯,《學生吳澄與南宋末葉的江西書院》,《湖南大學學
報(社會科學版)》,2007年,第21卷,第3期。
18. 李宜蓬,〈進退有道:吳澄的人生選擇〉,《河南社會科學》,2005年,第3期。
19. 吳展良,〈朱子世界觀體系的基本特質〉,收入許紀霖、朱政惠等編《史華慈與中國
》(長春:吉林出版社,2008)。
20. 孫明章,〈略論黃幹及其哲學思想〉,《福建論壇(人文社會科學版)》,1985,第1
期。
21. 朱漢民,〈吳與弼的教育思想和明代的心學思潮〉,《江西社會科學》,1992年,第
6期。
22. 胡其德,〈王重陽的「解脫」法門〉,《近世中國的社會與文化(960-1800)論文集》
(台北:師大歷史系,2007)。
23. 胡其德,〈蒙古碑刻文獻所見統治者的宗教觀念與政策〉,蕭啟慶編《蒙元的歷史與
文化—蒙元史學術研討會論文集》(台北:學生,2001)。
24. 陳金鳳,〈宋元明清時期江西全真道發展述論〉,《道教研究》,2007年,第2 期。
25. 卿希泰,〈簡論道教倫理思想的幾個問題〉,陳鼓應主編《道家文化研究》第7輯(
上海:上海古籍出版社,1995)。
26. 楊儒賓,〈論「觀喜怒哀樂未發前氣象」〉,《中國文哲研究通訊》,第15卷,第3
期。
27. 楊雅妃,〈朱熹的靜坐〉,《興大中文學報》第18期,2006年1月。
--
議論好勝,亦是今時學者大病。今學者於道,如管中窺天,少有所見,即自足自是,傲然
居之不疑。與人言論,不待其辭之終而已先懷輕忽非笑之意,訑訑之聲音顏色,拒人於千
里之外。不知有道者從旁視之,方為之疏息汗顏,若無所容;而彼悍然不顧,略無省覺,
斯亦可哀也已!近時同輩中往往亦有是病者,相見時可出此以警勵之。
~~(明)王守仁
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.170.110.187
※ 編輯: uoiea 來自: 218.170.110.187 (02/12 17:25)
※ 編輯: uoiea 來自: 218.170.110.187 (02/12 17:34)
1F:→ uoiea:這是我研究元代理學家吳澄所用的資料,一般人能知道嗎? 02/12 17:49
2F:推 dalzane:"一般人不會去讀的史料" 不好意思,這實在差很大 02/12 17:58
3F:→ uoiea:哦,也就是說你早就知道有這些文集,只是你沒去讀囉 02/12 18:00
4F:推 dalzane:一部份來說 是的 02/12 18:01
5F:→ uoiea:所以你還是有另一部份根本不知道囉? 02/12 18:02
6F:→ dalzane:另外 原文的會議應該只是在紀念SETI50年 我想不必誇大成真 02/12 18:03
7F:→ dalzane:的為了什麼外星人議題而召開的會議 02/12 18:03
8F:→ uoiea:我好像沒這樣說耶。我只說他們應該有很多我們不知道的資料 02/12 18:07
9F:→ uoiea:難道你敢說他們知道的你都知道? 02/12 18:07
10F:推 dalzane:關於外星人 很多我們不知道的資料? 02/12 18:09
11F:→ uoiea:我哪知道,我知道就告訴你了。專業研究這個的,當然知道很多 02/12 18:10
12F:→ dalzane:實際的解剖及活體研究? 02/12 18:10
13F:→ uoiea:我們不知道的東西。不然還能叫專業嗎 02/12 18:10
14F:→ uoiea:那是你說的,我可沒說喔!那個影片,聽說早就被揭穿啦 02/12 18:11
15F:推 dalzane:沒有的話 對於這類存不存在都是未知數的東西,所謂知道很多 02/12 18:18
16F:→ dalzane:頂多是更多的目擊報告之類吧 02/12 18:18
17F:→ uoiea:你不覺得對各種可能持開放但不盲信的心態才是科學態度嗎? 02/12 18:24
18F:推 dalzane:不盲信所以對這種未知存在 我更不會用"掌握了一般人不知道 02/12 18:35
19F:→ dalzane:的資料"來當作會議理由 02/12 18:36
20F:→ dalzane:另外無論盲不盲信,既有的史料和未知的外星生物依然差很大 02/12 18:38
21F:→ uoiea:你說「頂多就是」不也是一種沒有根據的假設嗎 02/12 18:56
22F:→ uoiea:而我好像沒說他們因為掌握什麼資料才召開這個會。 02/12 18:57
23F:→ uoiea:而是他們專業研究者開會討論這議題必然有許多我們不知的資料 02/12 18:58
24F:推 dalzane:那句話只是在表示並不會有什麼一般人無法得知的決定性內容 02/12 20:27
25F:→ dalzane:我想如果這算沒根據的假設 你所謂的"必然有" 似乎也是一樣 02/12 20:28
26F:→ dalzane:另外新聞標題是"科學家稱外星人早入侵地球" 02/12 20:30
27F:→ dalzane:"稱" 這可不是假設用語 02/12 20:30
28F:推 dalzane:你轉貼了文章 板友提出疑問 而你在疑問後提出的"也許有" 02/12 20:34
29F:→ dalzane:基本上這種不確定用詞不太適用於護航 02/12 20:36
30F:→ dalzane:而"也許"又改成"應該" 又"必然"... 02/12 20:38
31F:→ xiaoa:uoiea, 你犯了'權威=對的'的謬誤 :) 02/12 20:59
32F:→ uoiea:D大,感謝您承認雙方都有沒根據的假設。 02/12 23:20
33F:→ uoiea:X大,你犯了以為專業=權威,有資料=對的的錯誤 02/12 23:22
34F:推 dalzane:所以用沒有根據的假設做的護航 請問這篇列一大串的意義是? 02/12 23:28
35F:→ xiaoa:訴諸權威的謬誤裡,引用專業就等同權威. 我也沒說有'資料=對' 02/12 23:30
36F:→ uoiea:維護任何「可能性」。如果你要說某狀況不可能,我只是要說, 02/12 23:30
37F:→ uoiea:你不能證明不可能,就只能承認他有可能。即使機率趨近零 02/12 23:31
38F:→ uoiea:所以X大曲解我「專業必然有其資料」為「權威就是對」 02/12 23:32
39F:推 dalzane:可能性是外星生物本身 這當然不能否認 02/12 23:35
40F:→ dalzane:但對未確認的事物作出"確定性"的說詞 那當然就引人質疑 02/12 23:36
41F:→ dalzane:除非在這敘述之中包含了明確證據 02/12 23:37
42F:→ xiaoa:「專業必然有其資料」? 寫論文不給ref,你再怎麼大牌也不可信 02/12 23:38
43F:→ xiaoa: ^和資料 02/12 23:39
44F:→ uoiea:如果你覺得英國皇家學會是雜魚可以進去的那我沒話說 02/12 23:40
45F:推 dalzane:你的護航如果只是"沒有實質意義"的提出"可能性" 那也罷 02/12 23:40
46F:→ dalzane:只是這篇完全沒有證明任何相關的意義 02/12 23:41
47F:→ dalzane:更別說 未確認的生物和史學文獻 差異實在是... 02/12 23:42
48F:→ uoiea:我PO出來爽你們見獵心喜引戰,我當然為自己的PO文行為辯護 02/12 23:42
49F:→ dalzane:質疑一句證據在那 你可以巴拉巴拉的打一串也許可能搞不好 02/12 23:44
50F:→ dalzane:然後九牛一毛我很專業私下問我最後又po一大串文 02/12 23:45
51F:→ dalzane:好不見獵心喜 是吧? 02/12 23:45
52F:→ uoiea:你答對了,如果你連「可能也許」的假設都抹煞,那我就是要 02/12 23:54
53F:→ uoiea:為它而戰 02/12 23:54
54F:推 dalzane:老實說沒人抹煞在可能性 就算真的像電影MIB都不是不可能 02/13 00:00
55F:→ dalzane:只是新聞裡用肯定的語氣"宣稱其存在" 那當然應該提出證明 02/13 00:01
56F:→ dalzane:但新聞裡看不到 所以才有人質疑 02/13 00:01
57F:→ dalzane:不好意思 科學上的證據 意義可能不同於文史學? 02/13 00:02
58F:→ uoiea:新聞用肯定句是他的是,我並沒肯定他的肯定,我是維護他的肯 02/13 00:03
59F:→ uoiea:定的可能性 02/13 00:04
60F:→ dalzane:一分證據講一分話 沒證據就是只能假設 就是會被質疑 02/13 00:04
61F:→ dalzane:不好意思 可能性與質疑與否是無關的 所以你到底要護航什麼 02/13 00:05
62F:→ nia:為何中文新聞解讀成肯定,你就從頭信到尾啊 XD 英文讀不懂嗎? 02/13 00:06
63F:→ uoiea:既然你不否定其可能性,我們就算有共識。 02/13 00:06
64F:→ uoiea:n大,你中文讀不懂嗎?才剛說我是維護其肯定之可能性,非肯 02/13 00:07
65F:→ uoiea:定其肯定 02/13 00:07
66F:→ uoiea:的確,在賣雞排的領域,我可能沒資格送你那句話 02/13 00:07
67F:推 dalzane:可能性一直都在 所以你扯了一大堆之後要護航的到底是什麼? 02/13 00:08
68F:→ uoiea:你承認可能性一直都在,我目的達到。 02/13 00:09
69F:→ dalzane:我一直都沒有否定 所以你原本目的是? 02/13 00:09
70F:→ uoiea:對,我一開始就不是再回應你,而是erthe4 02/13 00:11
71F:→ dalzane:"你承認可能性一直都在,我目的達到" 他根本沒參與這篇,請 02/13 00:13
72F:→ dalzane:問這裡的"你"是指...? 02/13 00:13
73F:→ dalzane:"哪裡有外星人侵入地球的證據”這句話是說新聞內沒有而提 02/13 00:13
74F:→ dalzane:出質疑 一樣並非否定可能性 所以你一開始到底想護航什麼? 02/13 00:14
75F:→ nia:你連外星生物學都不懂 外文星文也解讀不對 還想維護啥雕啊XD 02/13 00:15
76F:→ dalzane:抱歉...你真的是文組的嗎? 02/13 00:15
77F:→ nia:沒關係你只要會吃雞排就好了 邊吃邊讀你那些冷僻文獻 :) 02/13 00:17
78F:→ uoiea:D大,你中間跳進來戰,也沒表明立場,我當然一視同仁。 02/13 00:18
79F:推 dalzane:所以你那句的"你"到底是指誰?到底想護航什麼? 02/13 00:19
80F:推 nia:想護航那脆弱的自尊心 QQ 02/13 00:20
81F:→ dalzane:根本沒人否定可能性 請問你到底在一視同仁什麼? 02/13 00:20
82F:→ uoiea:因為我想對原回應者說明即使沒證據也不能忽略可能性 02/13 00:20
83F:→ dalzane:那篇推文之後其他人也只是提出"想看不為人知的史料" 02/13 00:21
84F:→ dalzane:而我一開始也只是說這與外星人差很大 02/13 00:22
85F:→ dalzane:完完全全沒有人講到什麼沒證據所以沒可能性 02/13 00:22
86F:→ dalzane:根本只是"一個人"提出說新聞裡沒提到證據 為什麼你會解讀 02/13 00:23
87F:→ uoiea:所以我根據自己專業上掌握許多他人不知的資料假設該科學家應 02/13 00:23
88F:→ uoiea:該也是如此 02/13 00:23
89F:→ dalzane:成別人都在否定可能性所以你要護航? 02/13 00:24
90F:→ dalzane:"那裡有證據"這句話根本是疑問句 因為新聞裡本來就沒提到 02/13 00:25
91F:推 nia:然後被指正你假設錯誤,類比錯誤,你就崩潰了 QQ 02/13 00:25
92F:→ uoiea:我想戰的是你「頂多是」的說法,因為那並不是開放容許一切可 02/13 00:26
93F:→ uoiea:能性的心態 02/13 00:26
94F:→ dalzane:證據 這句話裡根本沒提到"可能性"三個字 你講半天可能性 02/13 00:26
95F:→ dalzane:到底是要護航什麼? 02/13 00:26
96F:→ dalzane:uoiea:對,我一開始就不是再回應你,而是erthe4 02/13 00:27
97F:→ uoiea:第一篇我想強調不可否認其可能性。在這裡是反對你的"頂多是" 02/13 00:28
98F:→ uoiea:既然你後來已經開放承認各種可能,我也就沒必要戰你 02/13 00:30
99F:推 dalzane:你不是說了嗎?"頂多是"這句話和你的"必然有" 都是無根據 02/13 00:31
100F:→ dalzane:的假設 並且,你既然先提出了必然性來護航 那你到底一開始 02/13 00:33
101F:→ dalzane:是想要護航什麼? 02/13 00:33
102F:→ uoiea:「必然有」是根據經驗推論,我承認是不嚴謹的推論。改成或許 02/13 00:34
103F:→ uoiea:比較好。 02/13 00:34
104F:→ dalzane:原本就沒有任何人在否定任何可能性 02/13 00:34
105F:→ dalzane:你一開始到現在一直針對可能性 到底是想護什麼? 02/13 00:35
106F:→ uoiea:不,你一開始講頂多是,就否認了頂多以上的可能性 02/13 00:35
107F:→ dalzane:你要不要檢查一下是誰先在那應該又當然? 02/13 00:36
108F:→ dalzane:本來貼文的就是你 自己不提出半點根據 又在那應該可能當然 02/13 00:37
109F:→ dalzane:必然 現在回頭怪我是在否定可能性所以要護航? 02/13 00:37
110F:→ uoiea:嘿,我覺得這新聞講的可能是真的,貼來分享不行嗎? 02/13 00:38
111F:→ dalzane:自己講我是中間跳進來 所以在那之前你到底是要護航什麼? 02/13 00:38
112F:→ dalzane:貼來分享隨你 問題是你到底要護航什麼? 02/13 00:39
113F:→ uoiea:你跳進來之前,我只根源回應者強調可能性。這是我主動提及 02/13 00:39
114F:→ uoiea:護航可能性啊。我想強調不無可能,強調、提醒一下不行嗎? 02/13 00:40
115F:→ dalzane:我跳進來只是在講史料與外星人差很多,這又那麼扯到否定可 02/13 00:40
116F:→ dalzane:能性所以讓你要護航半天? 02/13 00:41
117F:→ xiaoa:uoiea一開始是說「專業必然有其資料」, 所以新聞若轉訴正確 02/13 00:41
118F:→ uoiea:又轉回來了,因為你用頂多是這樣的字眼我當然要反駁 02/13 00:41
119F:→ dalzane:只是要強調,那你第三句推文之後的根本都不需要 02/13 00:42
120F:→ xiaoa:宣稱外星人就在我們身邊的那位專業的科學 , 手上必然有其資 02/13 00:42
121F:→ dalzane:而且根本沒人在講他不可能 只是根據"沒提出證據這項事實" 02/13 00:42
122F:→ xiaoa:料. 是這樣嗎 uo大 02/13 00:43
123F:→ dalzane:提出質疑 你強調可以,沒證據別人質疑不行? 02/13 00:43
124F:→ uoiea:可以質疑呀,我沒說這新聞講的一定對,也沒說那科學家一定對 02/13 00:44
125F:→ dalzane:要凹頂多兩個字,那請問這句話之前你到底在護航什麼? 02/13 00:45
126F:→ dalzane:你用了一篇完全不合板旨又將近十頁的文來強調? 02/13 00:45
127F:→ uoiea:是啊,不好嗎? 02/13 00:46
128F:推 dalzane:是啊 既然他完全沒提到可能性 那你到底要強調什麼? 02/13 00:47
129F:→ uoiea:作為提醒啊。他沒提到,我提醒他。 02/13 00:48
130F:→ uoiea:那你現在又想質疑什麼? 02/13 00:48
131F:→ dalzane:他沒提到 那你到底想提醒什麼? 02/13 00:49
132F:→ dalzane:他提出證據的疑問 你卻要提醒他你看很多史料? 02/13 00:50
133F:→ uoiea:他沒提到有各種可能性,我不曉得他承不承認各種可能,所以我 02/13 00:51
134F:→ uoiea:提醒他有各種可能。 02/13 00:51
135F:→ uoiea:我提史料的思路如X大所言。 02/13 00:52
136F:→ dalzane:你需不需要每次和別人見面每次PO文都提醒別人自己性別? 02/13 00:52
137F:→ bl0418:看到U大,突然就想起了之前的某人~~ 02/13 14:12
138F:→ bl0418:如果U大只是想"分享"這類型的新聞,那就不需要去對於推文 02/13 14:14
139F:→ bl0418:太認真,畢竟雙方都無直接證據可以證明"事情"存在與否 02/13 14:16
140F:→ bl0418:在版面上的板友也不是每一個都是專業人士,如果要引經據典 02/13 14:18
141F:→ bl0418:請避免引用"可能的專業人士"或者"不為人知的事",因為到後 02/13 14:19
142F:→ bl0418:來都變成要證明這些"不為人知的事"的來歷,PO的人又提不出 02/13 14:21
143F:→ bl0418:直接證據,那到不如不要提出來 02/13 14:22
144F:→ bl0418:因為別人認為"不可能",你卻要提醒別人"有可能",不就變相 02/13 14:24
145F:→ bl0418:告訴別人是有可能的嗎? 02/13 14:24
146F:→ bl0418:至於我說的某人,U大可以用"戰文"去找 02/13 14:26
147F:→ bl0418:也只是提醒,過度的強調"自己的可能性",不一定是好事 02/13 14:28
148F:推 red0210:科科 02/14 16:58