這邊就你之前所謂的分析而來做辯駁 第一 同性戀異性戀雙性戀 這三種分類本來就是很粗淺的 你不能做個普查說每個人一定 要老實招供 你是哪個性傾向 所以估計出來的數目永遠都不是正確的, 這是統計上常見的 一種偏差 未涵蓋(undercoverage)--母體資料不完整 (ref 1.) 第二 我要指出的是你對樣本母群的誤判 會對自身健康感到關心 會去做檢驗(ref 2.)的 同性戀 和 會時常去哄趴的同性戀 不一定是同一群 而 本身有hiv+的同性戀也不見的是 同一群人 你把這三群人相等 會造成誤判 所以你把以上兩點套用在衛生所公佈的數據就變成男同/雙性戀感染愛滋病的機率比"正常 "異性戀高, 機率耶 你有聽說同性戀中樂透機率比異性戀高的說法嗎? 第三{常聽到和你一樣是gay的, 總愛提出"男同志性檢比率比較高,所以統計數字比較多" 的論調,然而, 請問你們evidence何在??} 從這這句話 你剛剛在第一點也說過同性戀數目 比異性戀少 既然總數目少 總是有聽過同性戀去做匿名篩檢, 這表示至少做篩檢的數目蠻 大的, 你有聽過異性戀去主動做過篩檢嗎? 這就表示去做篩檢的數目不大, 以此假設兩方 有同樣數目的人去做篩檢 你要說同志性檢比率不高嗎? 至少異性戀人數多 在分母 遠遠 拉低了篩檢率. 異性戀至少要以幾倍的人數都去篩檢才能說男同志性檢率不高. 既然篩檢人數不夠多 你還可以就推論成同/雙性戀感染愛滋病的機率比較高嗎? 所以你在錯誤的前提下歸類分析得出的強調的是: "愛滋病在男異性戀族群中的發生率遠 較男同性戀族群者為低"也是錯誤的 , 因為你遠遠沒有把未受檢驗的人數估算進去 這樣 所造成的誤差會使你的推論達到站不住腳的地步, 誤差值遠大於精確位數 還不如不要提 出這個論述. 1.ref http://72.14.203.104/search?q=cache:MPBTdBYILj4J: www.stat.nctu.edu.tw/subhtml/source/course/course92_2/SCM/ SCM3.1.ppt+%E5%9B%9E%E6%87%89%E5%81%8F%E5%B7%AE( response+bias&hl=zh-TW&gl=tw&ct=clnk&cd=2) 2.ref 回應偏差(response bias) --當研究對象為自願參與者，產生回應偏差（response bias）（又稱不回應者偏差（nonrespondent bias）或自我選擇偏差（self-selection bias），就回應偏差產生的結果可能非常有問題。因為觀念、動機、較關心自健康、教育 程度及很多其他原因，自願參與者不願意參與者基本上就很不一樣。(ref http://72.14.203.104/search?q=cache:fcFU7YgcEesJ:memo.cgu.edu.tw/ pei-kwei/new_page_43.htm+%E5%9B%9E%E6%87%89%E5%81%8F%E5%B7%AE( response+bias&hl=zh-TW&gl=tw&ct=clnk&cd=1) ※ 引述《vdesperado (Against all odds)》之銘言： : 這也是"錯誤印象"? : 我根本就沒說過:"異性戀不會感染愛滋" : 我強調的是: "愛滋病在男異性戀族群中的發生率遠較男同性戀族群者為低" : 但這不等於"異性戀不會感染愛滋"or"異性戀怎麼搞也不會感染愛滋" : 請不要刻意錯誤連結 : 至於"造口業"? : 您就言重了, 願主保佑你; 當然啦, 前提是你不是男同性戀 nor sodomite : 봊 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.96.66.35 ※ 編輯: rivier 來自: 140.96.66.35 (03/21 14:43) ※ 編輯: rivier 來自: 140.96.66.35 (03/21 14:52) 抽樣調查其中一個特性是調查樣本是按隨機的原則抽取的，在總體中每一個單位被抽取的 機會是均等的，因此，能夠保証被抽中的單位在總體中的均勻分布，不致出現傾向性誤差 ，代表性強。這邊要強調的是 衛生局所公佈數據不是抽樣調查 其他的請上 http://tinyurl.com/nnk4u 自己看抽樣的概念 ※ 編輯: rivier 來自: 140.96.66.35 (03/21 15:49) ※ 編輯: rivier 來自: 140.96.66.35 (03/21 15:51)