http://groups.google.com/group/yotu/browse_thread/thread/21862bb847435bcd?hl=zh-TW 大選觀察》誰尊重原住民族？ Filed under: ? 每日評論 | | Language: 簡體 / English Posted on 3 月 13th, 2008 由 廖元豪 文◎廖元豪 原住民族人口據統計約有四十八萬人，其中成年有投票權者約三十二萬人。純從選票數量 看，雖是少數，但也已是一股不能忽視的政治力量。而且，原住民族的聲音，除直接的選 票外，更涉及道德與政權正當性的問題。因此，謝長廷、馬英九兩個候選人也不該輕忽。 從目前的兩個候選人的選舉語言、行動，以及過往的紀錄來看，誰當選會對原住民族比較 有利呢？ 事實上，先不論候選人嘴裡說的多好聽，至今原住民族在政治情勢下都是被忽略的弱勢。 即便選舉期間亦然。看看最近馬謝兩位候選人到處大放送，也同時對許多群體提出「大赦 」。未繳健保費的低收入者、「偷跑」的台商，都因選舉競爭而獲利。 但是，三峽三鶯部落的都市原住民卻沒有「享受」到這些優惠。台北縣政府毫不顧忌「選 舉將屆少惹事」或「選戰期間大放送」的政治邏輯，毅然在社運與人權團體的抗議下，強 制拆除原住民在河岸邊的家園。而在「整治河岸」的說詞下，同樣的命運可能隨時降臨到 新店溪洲部落。周錫瑋、馬英九，與謝長廷，壓根兒就沒想到對他們「大赦」。是周錫瑋 太蠢太暴衝，全不考慮選舉效應（回憶一下，在民進黨初選時期，「樂生療養院」暫時被 行政院保了下來）；還是說，三鶯部落原住民的力量太弱，因此無法引起原住民族對國民 黨的反彈，也吸引不了謝長廷的關懷？ 外觀來看，拆除三鶯部落在橋下的棲息地，沒什麼了不起。台北縣政府強調「依法行政」 ，也有不少民眾認為「違建就該拆」：哪有人可以在公有地上面自己蓋起房子，然後就佔 為己有劃地為王？ 然而，「違建」邏輯套在三鶯部落，甚至所有的原住民族上，都有正當性的問題。從原住 民族的觀點來看，目前國家整套土地所有權法制，才是一套大「違建」！ 數百年前，中國各地的漢人不請自來（既未申請簽證，也沒有像今天的新移民般繳交財力 證明），跨海到台灣居住。在生存鬥爭的過程，逐漸地縮減了原住民族原本的生存空間。 而清朝、日本以至中華民國的統治時期，更在沒有經過原住民族實質同意的情況下，單方 把原住民族原本悠遊生活的空間，都變成「國有地」！原住民族本來是台灣島的主人，卻 被「後來者」擅行霸佔，到底誰才是「違建戶」？從邏輯與歷史來講，水利法、土地法、 民法物權編才是違建，原住民族應可追究漢人移民侵入與竊佔國土。 再講近一點，許多弱勢原住民之所以在都市游離，同樣導因於漢人政府的開發政策與都市 政策。他們的傳統生活方式遭到破壞，愈來愈無以維生，於是遷徙到都市工作。但到了都 市，部分人難以適應漢人資本主義社會的競爭邏輯，於是成為邊緣人。好不容易找到一塊 棲息地，還要面對警察與怪手的威脅，並且被指控為「佔用公地」！ 從土地被收歸公有，到生活方式及地點的改變，都是由漢人政權（無論你叫它「大清」、 「日本」或「中華民國」）片面決定，原住民族所能發出的聲音微乎其微。在這個結構下 ，任何涉及原住民族的政策法律，都必須先面對這個「後來者侵奪先住者」的結構不正義 （不追究數百年來的剝奪、壓迫、歧視，卻斤斤計較少數「違建」），而不是動輒拿出形 式主義的「依法行政」來進行鎮壓。 只有先面對這種結構問題，才能理解為什麼原住民族會有「國與國夥伴關係」、「部落主 權」，或「還我土地」的訴求。政府不能硬拿著「後來」的法制，去要求「先到」的原住 民族無條件接受-這是征服，而不是民主融合。 也是在這樣的理解下，美加等國的原住民法制，會站在「國家與原住民部落締結條約」的 「部落主權」基礎上而發展。同樣的，也因為承認了白人對土地原主的巧取豪奪，所以會 有各種的「賠償」（reparation）措施與主張。 依此，中華民國政府以贖罪、負責的心態，與原住民各族平等協商土地、文化、政治、經 濟發展，及其與主流社會的關係，並且將協商結果制定為有效執行的制度（憲法、法律， 甚或條約）毋寧是天經地義之事。在此之前，「依法行政」，可能只是征服者的暴政！ 那麼，兩位總統候選人是怎樣看待、對待原住民族的呢？他們將來當選總統後，會真正尊 重台灣島的先住民嗎？ 先看看馬英九怎麼說。 馬蕭的原住民政策說明中，一字未提「國與國」或「夥伴關係」。相反地，馬英九似乎並 不願意使用這個概念。政策說帖中，雖然提及「尊重差異」、「不得強行同化」以及「推 廣（試辦）自治」，並援引「聯合國原住民族權利宣言」，但未使用「主權」、「國與國 」之類的用語。基本上似是將原住民族當作一般的「少數民族」，而在文化、經濟、教育 、福利等方面予以扶持及保護。但這就會忽略「原住民族」不同於其他「少數民族」的特 殊地位。 以美國這個多元族群的國家來說，法律上看待「原住民族」是與「非裔美人」、「西語裔 族」、「亞裔」等少數民族相當不同的。僅有原住民族部落享有與各州相近的主權地位， 並與聯邦政府締結條約。部落保留區擁有相對完整的行政、立法、司法權。 例如，美國各地充斥著優惠少數族裔之積極平權措施（affirmative action）。同時，原 住民族部落或相關政府機關，也有類似的制度：優先甚至全部雇用原住民族成員！但扶助 一般少數族裔的積極平權措施，受到法院嚴格的檢驗，偶爾還會被宣告違憲（因為可能侵 犯白人的權利）；然而對原住民族的優惠卻從未遭到質疑。法院為何將原住民族與其他「 少數種族」分別看待？理由就是原住民族部落擁有的是「主權」，是國中之國，而不是一 般的「種族平等」而已！ 不知是單純因為沒知識而僅從主流法律觀點思考，還是侷限於「原住民是鐵票」的國民黨 思維，馬英九從沒能真正理解原住民族與其他少數族群的差異。這使得他輕忽甚至貶抑「 夥伴關係」的概念。任何有關原住民族的訴求，只要出現「夥伴關係」或「條約」等用語 ，他就必然退避三舍。殊不知，欠缺對原住民族「主權地位」的認識，就無法畫出「自治 」的範圍，也難以理解「還我土地」的訴求。對於溪洲、三鶯部落、山地部落遷村、土地 主權等議題，自然會從形式主義、漢人中心，乃至資本主義的眼光來處理-拆就拆，遷就 遷，給錢或另給地方住就是了。 謝長廷的原住民政策，看來可就漂亮得多了。從「夥伴關係」、「準主權關係」、「土地 條約」談到「轉型正義」，很清楚地比馬英九更符合原住民族的「主權期待」。馬謝兩人 的原住民政策，都包含許多政府的福利、支持措施。但馬英九的政策內容雖然具體詳盡， 但比較像是一般的社會福利。相較之下，謝長廷的政策內容固然相對抽象、空洞，然而卻 與原住民族的「特殊」地位緊密連結，突顯出謝長廷在這方面更精闢的視野。 但謝長廷話說得漂亮，能實現到何種地步？尤其當民進黨與謝長廷都口口聲聲要將原住民 族的特殊地位「入憲」時，其實就隱藏了一個危機：用「修憲困難」作為搪塞的口號，順 便譴責國民黨居多數的立法院，以及這部成天被當作代罪羔羊的憲法。 從法律上來說，謝長廷的「夥伴關係」、「土地條約」等政策大多不需要靠修憲，即可實 現。美國憲法只規定州與聯邦的分權，而從未提到原住民部落擁有「主權」，更沒有規定 原住民部落與國家之間可以締結「條約」。可是美國的憲政實務，毫無困難地承認印地安 部落擁有主權，並享有極高度的自治權限，甚至豁免於聯邦法律的管轄。美國法院一向承 認美國政府與印地安部落的關係，其實就像是國與國的關係，當然依據「條約」來處理。 何況，中華民國憲法第五條規定國內各「民族」一律平等，增修條文第十條又明文規定了 原住民族的特殊地位。要透過憲法解釋來實現「夥伴關係」，其實比美國更容易。然而， 陳水扁執政八年來，可曾正正經經與任何一個原住民族簽訂有拘束力的條約？除了一個抽 象而欠缺直接執行力的「原住民族基本法」外，提出過什麼具體可行的原住民主權法案？ 每次有人詢問，他們就會說「修憲很困難，國民黨都在阻撓」云云，其實只是推託之詞。 所以，馬英九的原住民政策，好處在於較為具體，所以容易檢驗是否執行。而且仔細看看 內容，其實也有不少值得稱道之處。但他僅把原住民族當作一般少數民族，嚴重忽視原住 民族的特殊「台灣主人」地位。而謝長廷的基本觀點是正確的，然而抽象曖昧的「夥伴關 係」到底怎樣具體落實，一直未能說清楚講明白。前者笨到該挨罵，後者則讓人懷疑是否 只是口頭上講好聽話騙選票。原住民族以及所有關心原住民族的朋友，都應該嚴格地批評 、檢驗這兩個漢人是否真誠尊重原住民族！馬英九應該修正立場，更加深入地認識原住民 族的特殊地位；謝長廷則必須提出更具體的措施，證明他有誠意實現美麗的詞彙！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.201.58.207