※ 引述《ittt (土矣 足易 足易)》之銘言： : ※ 引述《zmcse ()》之銘言： : : 案子一: : : 只是將 ittt 在板上發表過的文章，跟他最近的文章做個對比， : : 這種文章也被刪除，還被警告 : : "這種文章挑起對立，繼續就浸水桶？" : : 申訴無效 : : ----------------------------------------------------- : : 　　　　^^^^　　 : : 對照一下吧　這種熱愛台北市的每一件事物 每一個人 每一個地方 : : 715 m15 3/17 ittt □ [心得] 我心目中的台北人 消失 : : 這是我認識的台北嗎 : 文章的3/17是2004年的3月17日 : 將我兩年前的文章拿出來攻擊 好像很奇怪吧? 真的是攻擊嗎 ? 就整篇文章，沒用到什麼攻擊字眼。 對照一下吧　這種熱愛台北市的每一件事物 每一個人 每一個地方 除了這一行外，都是由原文所節錄的， 並無故意否定或扭曲原意。 --------------------------- 715 m15 3/17 ittt □ [心得] 我心目中的台北人 消失 這是我認識的台北嗎 為什麼 我只看到冷漠 我只看到利益 我很難過 台北人 真的太膚淺了 我最近一直在想 我是不是應該搬到南部 我最近看台北的新聞總是很習慣的跳過 看的南部新聞心情卻很好 難道我比較適合住南部嗎 >"< ----------------- 就算兩年前的文章，也可以跟現在的文章做個比較吧 ! 閣下有任何意見，盡可在回文中說明清楚。 : 我在文章中說我對台北市的選舉風氣感到失望 : 後來卻被無限上綱為我討厭台北人 甚至我反台北市 沒有這一段吧 ? 閣下是否"討厭台北人"或"反台北市"， 只是靜待對照文章的網友判斷。 : 會不會很莫名其妙? 會不會很莫名奇妙 ? 這些可以在板上說明的很清楚吧， 這用到刪文，就給人濫權的感覺。 --------------- ※ 引述《ittt (土矣 足易 足易)》之銘言： : " 除了跟選舉有關係的事... " : 你為什麼要主動跳過這一句呢? : 討厭台北的選舉風氣=不喜歡台北? : 你的邏輯跟哪個老師學的阿.... 我也不懂你的邏輯阿 不夠沒關係，有時間可以慢慢搞懂。 台北人 真的太膚淺了 跟選舉有關係嗎？ 我最近一直在想 我是不是應該搬到南部 我最近看台北的新聞總是很習慣的跳過 看的南部新聞心情卻很好 難道我比較適合住南部嗎 >"< 還是為了選舉，所以可以"暫時"寫出這麼多的違心之論呢？ 事實上閣下是 　　　　熱愛台北市的每一件事物 每一個人 每一個地方 -------------------------- : : 案例二 : : 單純的引用網路文章， : : 以供網友對民進黨立委曾否說過 : : "中國人滾回大陸去"，做個參考， : : 卻遭 : : -------------------- : : 請在三天內提出相關證據 佐證朱星羽、洪奇昌等人曾經在"該時""該地"有"該言論" : : (請提出新聞或社論類證據，網路文章不算) : : 否則以造謠處理 : : -------------------- : : 黃色部份可以看出版主的故意強調， : : 結果就被禁水桶 : : 申訴依然無效 : 該使用者當初提出"留言板文章"為證據 : 但是留言板文章是每個人都可以去留言 : 為了避免自己製造證據 要求可信度高之證據並無不妥 單純的只是與網友討論主題的參考資料， 就算真的這資料有什麼問題，又與我何干呢 ? 各有己見，各信各的，我並沒有堅持該網路文章的正確性。 憑什麼就以散布謠言"浸我水桶"呢 ? 更何況是不是謠言，連版主都不清楚? "主張謠言"的控方，卻不拿"舉證責任"。 卻要辯方拿證據，這叫"舉證責任倒置。 只是引用網路文章，這就算造謠嗎 ? 這算那門子的言論自由呢? 試問這裡的網友，有誰敢保證所引的文章都沒問題呢? 又有誰能拿出證據，證明自己的所引文章是正確的呢? 據此而浸水桶是不是濫權了呢 ? －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 16.文中出現捏造、不實或造謠之情形， 企圖混淆視聽、有使板友得到錯誤資訊之企圖， --------------------------------------------------------- 這有證據說這是錯誤資訊嗎 ? 單憑憑控方主張是錯誤資訊， 這資訊就錯誤了嗎 ? 這時候控方應該負舉證責任， 更離譜的是，控方說是錯誤，居然要由被告來證明資訊的正確， 這沒辦法證明，就是造謠， 看來版主法學修養有待加強。 : : 案子三: : : ------------------------------------------------------------------ : : 標題 [申訴] ittt 未依程序處置 : : 時間 Wed Apr 26 13:52:40 2006 : : ─────────────────────────────────────── : : 1.人身攻擊或出現髒話者，經人檢舉，版主認定無誤之後，視情節輕重， : : 請問經誰檢舉， : : 沒記錯的話，該版主曾經說過檢舉請在板上檢舉。 : : 可是卻不見版上有檢舉文。 : : 請按照標準格式一律在板上檢舉或回應 : : 私下檢舉或回應者 : : 通通不於接受 : : --------------------------------------------------------------------- : : 到了申訴時後，這水桶理由卻又變成另外理由， : : 當然申訴依然是無效。 : 扁板處分的模式有兩種 : 1. 經板友檢舉 板主認定檢舉屬實 : 2. 板主看到後逕行處分 : 亦有板規可以為佐 : 5.基本上版主不應過度干涉看板討論，但在衡量適當狀況下，版主有權主動執 : 行原則上需經人檢舉才處理的看板文章管理工作。 所以當初判決理由就，該將這點也寫上去吧， 既然沒寫，就不應該後來申訴了再添加， 等向上級申訴了，這再來添加理由， 這與原審判精神已經大不相同啦， 是不是應該重新做過審判呢 ? : : 案子四: : : -------------------------------- : : 標題 [討論] 阿扁板主 jimmyduh 該辭職了吧 : : 時間 Sun Jan 22 06:37:45 2006 : : ─────────────────────────────────────── : : 3578 11/08 jimmyduh R: [申請] a-bian板申請臨時板主 : : 附議 : : 最近比較有空可以幫忙協助管理扁板 : : 到選舉結束人氣下降之後就離職 : : ^^^^^^ ^^^ : : 選舉已經結束了吧 !! : : 人氣比也回到 其上任時的情況 : : -------------------------------- : : 申訴依然無效，原因是 ittt 私下拜託 jimmyduh 繼續幫忙， : : 問題是板上的承諾，變成版主私下的拜託， : : 而且是官司已經三審打到 pttLaw 這才說出原因， : : 有誰知道真的還是假的呢 ? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.134.59 ※ 編輯: zmcse 來自: 59.115.134.59 (05/13 23:02)