※ 引述《LLD (麻將人格)》之銘言： : ※ 引述《emsg (msg)》之銘言： : : 既不知邏輯從何而來，又如何得知答案呢？ : : 如果你再問一次，不就是重覆PO文嗎？這樣你認同嗎？ : 是沒有人回答他的問題嗎? 有啊，他未得答覆，再提問題又何錯之有？ : 還是他對於別人的回答視而不見? 這就是主觀認定了。 : : 有啊，當年不是基督徒的時候，我與他無異，您呢？ : 我對您如何沒有興趣 是嗎？那您回我的文是有興趣的表示嗎？開開玩笑別介意。 : : 注意了，這是你的認定不是鑑定，所以我只能尊重您的看法， : : 但不同意這種論斷，您正在下別人的「定義」。 : : 所以我無認同的的必要，可接受嗎？ : 那怎麼辦? 定義是主觀的， 重點是，我們自己主觀下別人的定義，和證明一個定意識不同的吧！ : 所以每個人都可以我行我素? 當然不行喔，尤其是執法者如版主。 : 難道陳進興可以說強暴不好是你們的定義，我無認同的必要? 您又見笑了，他是在事實認定下經調查起訴審判執行的，如此，我才有認同的必要。 和大家說aq不好，就會使我認同是兩回事。 : : 妄自類推？一個版規處置一個人的永久禁聲，依法剝奪人的基本權不叫刑法叫什麼， : 什麼時候在網路上po文是基本人權? 言論自由不較基本權，難不成是投票權嗎？ : 又，刑法的處罰就是刑罰，現在是Q版友去坐牢了嗎? 請您看清楚，刑罰不一定讓人坐牢， 但將人禁聲的自由限制與坐牢限制自由有差別嗎？ : 要引用法律概念，也多了解一點吧 好阿，那就多指教了。 : : 難道是行政訴訟嗎？這可是您的主張吧！ : : 看過你的文，既然你對法律清楚，那您我之間應是地位相同也是武器平等。 : : 這樣就好談了。 : : 再問您一次，這是不是刑法的罪刑法定主義？ : : 版主該不該提證據辦人？ : : 按事實認定，該不該照版規處理？ : : 以上三題可是簡單題喔。 : : 謝謝 : 對不起，我並不認為你對法律清楚 對不起，您還未回答我這個對法律不清楚之人的三個簡單問題。 謝謝。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.133.218.102