※ 引述《LLD (麻将人格)》之铭言： : ※ 引述《emsg (msg)》之铭言： : : 既不知逻辑从何而来，又如何得知答案呢？ : : 如果你再问一次，不就是重覆PO文吗？这样你认同吗？ : 是没有人回答他的问题吗? 有啊，他未得答覆，再提问题又何错之有？ : 还是他对於别人的回答视而不见? 这就是主观认定了。 : : 有啊，当年不是基督徒的时候，我与他无异，您呢？ : 我对您如何没有兴趣 是吗？那您回我的文是有兴趣的表示吗？开开玩笑别介意。 : : 注意了，这是你的认定不是监定，所以我只能尊重您的看法， : : 但不同意这种论断，您正在下别人的「定义」。 : : 所以我无认同的的必要，可接受吗？ : 那怎麽办? 定义是主观的， 重点是，我们自己主观下别人的定义，和证明一个定意识不同的吧！ : 所以每个人都可以我行我素? 当然不行喔，尤其是执法者如版主。 : 难道陈进兴可以说强暴不好是你们的定义，我无认同的必要? 您又见笑了，他是在事实认定下经调查起诉审判执行的，如此，我才有认同的必要。 和大家说aq不好，就会使我认同是两回事。 : : 妄自类推？一个版规处置一个人的永久禁声，依法剥夺人的基本权不叫刑法叫什麽， : 什麽时候在网路上po文是基本人权? 言论自由不较基本权，难不成是投票权吗？ : 又，刑法的处罚就是刑罚，现在是Q版友去坐牢了吗? 请您看清楚，刑罚不一定让人坐牢， 但将人禁声的自由限制与坐牢限制自由有差别吗？ : 要引用法律概念，也多了解一点吧 好阿，那就多指教了。 : : 难道是行政诉讼吗？这可是您的主张吧！ : : 看过你的文，既然你对法律清楚，那您我之间应是地位相同也是武器平等。 : : 这样就好谈了。 : : 再问您一次，这是不是刑法的罪刑法定主义？ : : 版主该不该提证据办人？ : : 按事实认定，该不该照版规处理？ : : 以上三题可是简单题喔。 : : 谢谢 : 对不起，我并不认为你对法律清楚 对不起，您还未回答我这个对法律不清楚之人的三个简单问题。 谢谢。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.133.218.102