※ 引述《LLD (麻將人格)》之銘言： : ※ 引述《emsg (msg)》之銘言： : : 難不成是規範總統領導無方？一言以蔽之，您有更好的解釋嗎？ : TVBS是新聞局的下屬嗎? 差點忘了回這篇，不好意思！！ 新聞局就稅金而言，他是公僕， 就法令而言，TVBS要聽新聞局， 既然是「法令」，是不是下屬，我們就各自表述吧！ 我說是啊。 : : 您是在請教他還是質詢他？ : : 刑法很恰當啊，除非您有更好的行政法解釋。 : 那裡恰當? 請把刑法的法益來類比一下 來，我們從頭開始，刑法是保障誰的法益。 你有無更好的行政法解釋，這兩件事我們分開談。 用刑法比上版規，就要說到刑事訴訟法，在我們繼續下去之前， 想請問一下刑事訴訟法在保護誰？不好意思，先確認一下以確定 繼續討論的必要性。 : : 你猜。但主管機關不稱上級機關難不成稱下級機關嗎？ : 訴願委員會是新聞局的上級機關? 我想你誤會我的話，向主管機關訴願，這次看清楚嗎？ : 拜託，把行政法的上訴程序看一下 可是我才剛訴願完，還要準備「答辯狀」去行政法院，所以你不需「答辯」， 可是我要耶。 : : 他是對的，SO，換你了。 : 那裡對? 討論都這樣下斷言就可以啦? : : 您見笑了，不答辯就處分，那就不是「法」，懂嗎？ : 看來法都是你嘴巴講就算數了 是這樣子的，上面才剛回給你，真的不是用說的。 : 那一個法條這麼說? 你的行政法阿，我知道你在考我，我過關了嗎？ : : 是啊，難道是不願？ : 狗咬我我不咬他就是不敢囉? 這可能是...你的作法和「不敢」結論...， : : 從你的言論來的，不答辯就可以處分來的。 : : 這句話，嗯，可以對您直接下定論了，更可以證明「無版規的事實」。 : : 謝謝你 : 再一個斷言 : : 公然說謊是事實啊，而我發現是您在扣aq的帽子。 : 那一句說謊? .......，不是你公然說謊，我和aq指的是版主， 所以我可能表達不當，可是你卻實在扣aq的帽子阿，這點不用爭吧。 : : 你和版主無異，都是特例。 : : 版規有特例這一條嗎？請舉證。 : 請自己爬文 老兄，當有一天你被別人「特例」時，再問問良心吧！ : : 你吃飯別人要不要吃飯，或別人吃飯不給你吃飯，這才是真平等嗎？ : 你在講什麼? 在講「你的真平等論」啊！你現在知道我看到你「真平等」的說明後 的感覺了。 謝謝你的參與。 : : 「這個邏輯從那理來得？」留給你自己吧！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.133.218.102