※ 引述《lordowen (艦隊司令)》之銘言： : ※ 引述《lalsoft (胖胖的老男人)》之銘言： : : 因為學術界自有公評，審稿人必須考慮到他個人的學術名聲。 : : 審稿人必然會考慮他個人往後的學術生涯， : : 一但發生很明顯的偏頗，歷史會留下偏頗的記錄的，這是有現實利害關係的。 : : 當然還是會有偏頗的情形，不過這已經是現在能找到最好的方法了。 : 同樣的，網路上的ID也是會有相對應的評價的。不是說可以換ID : 就可以無限制亂搞，情況早已經不是這樣了。 ID有相對應的評價又如何？ 會連結到現實生活：例如影響升等或教職任用嗎？ 連會影響升等或教職任用的現實生活的學術界， 對於已經升到教授位置的學者約束力都很薄弱了， 所以才有各種改革：例如終身職的雛議等等的改革方案之討論。 更何況這種自由心證的ID相對應的評價所帶來的約束力！ 你說情況早已經不是這樣，只是你個人的偏頗認知罷了。 : : 但是一比較起網路ID來說還是好太太太太太多了！ : : 由於匿名與分身而且可以另換ID無限復活的緣故， : 　　第一，軍武版沒有匿名機制。第二，分身與免洗ID的問題在細則 : 第三條已經有所規範，而且直接是水桶一個月的處分。 第一、匿名是指相對現實生活中的匿名，又不是指匿名版。 第二、這只是規範分身ID不得噓文而已， 但是只要只用一個ID噓文，用其他分身ID還是可以POST文的！ 也就是可以專門使用一個噓文ID就好了，這樣有什麼約束力？ 第三、對於根本不在乎ID相對應的評價的人使用無限復活是常見的， 也就是根本沒有什麼約束力。 : : 在網路上的這種ID的名聲比較現實生活中的學術名聲來說沒有約束力。 : : 甚至於對於某些只是想要宣傳其「意識形態」的「傳教士」而言， : : 學不學術根本不是他關心的重點，自然對於他沒有任何約束力。 : : 例如不引用史料的空想研究者會在乎學術研究嗎？ : : 連史料引用這種基本學術倫理都沒做到那又如何？ : : 現在這些空想研究者在PTT不還是很活躍嗎？ : 　　然後呢？如果這些傳教士能說服版友的話當然是算他們本事，如 : 果唬不了人的話再怎麼換身分也一樣是唬不了人的，這是基本功的問 : 題。基本功不夠說服不了人的話，下場當然會變成來唬幾次就被看破 : 幾次阿，大家又不是沒有眼睛。 有眼睛又如何？ 以我個人來看很明顯現在你們在指責的橘子先生就只是在傳教而已。 跟你們熟識的傳教士在傳教就說：「大家又不是沒有眼睛」， 對於傳教的行為不處理。 你們不爽的、看不順眼的傳教士在傳教就說他是在鬧版， 要以鬧版來阻止他傳教。 這種雙重標準你說的出口？金臉罩、鐵面皮神功你練的真高深啊！ 我要求的只是「平等」而已！ 這種不平等的待遇與不平等的討論地位當然傷害公眾利益。 : : 誠信是要有機制可以建立與維護的， : : 網路的特殊性造成沒有維護誠信的機制。 : : 現實生活的現實性才能產生那麼一些的約束力。 : : 網路ID的約束力如何大家都很清楚， : : 你說的好像大家都會自制，很明顯就是惘顧事實。 : 　　因為大家都有眼睛，會依自己的經驗與知識程度判斷是非。一個 : 人的基本功力就擺在那邊，不會因為他們換了個ID就會跟上個ID有截 : 然不同的表現。我們沒有真的認為每個人都佛心來著，否則就不會有 : 第三條細則的規定出現。但是我們也同樣相信不是所有版友都是那種 : 心懷惡意的傳教士。 你講不出道理來又想要為這種可笑的版規辯護， 就淨扯什麼虛無縹緲的「基本功力」來當做自由心證的證據。 這種虛無縹緲的基本功力只是你個人的評估而已。 喔？以你個人評估為管理標準是嗎？ 什麼是基本功力？香功？武功？還是法輪功？ 有基本功力就不會偏頗嗎？真是可笑的邏輯！ 又 傳教士心懷惡意是你說的，我可沒這麼說。 反過來我是認為大多數的傳教士都是善意的， 他們的傳教只不過是想要讓別人分享「他們認知的真理」， 只是「他們認知的真理」並不代表就是真正的真理。 : : 那反過來如果噓文的錯了呢？ : 　　那麼為何沒有支持的人跳出來幫補呢？既然說"公評"了，那麼當 : 然是開放給所有人來評論阿，每個人都有權利依照自己的經驗與知識 : 去評論。 跳出來幫補？ 你這種說法又是不當邏輯連結的言詞辯論手法。 不幫補可能代表很多情況，跟是否認定鬧版沒有必然相關！ 難道不幫補就代表同意認定是鬧版？真是笑話啊！ : : 學術界一但偏頗被發現偏頗是會被日日講月月講年年講的， : : 這種臭名是會一輩子跟著的。 : : ID臭名聲會產生足夠的約束力嗎？我想大家心知肚明。 : 　　正是因為沒有現實的牽制，所以才更能不受牽掛的進行公評。否 : 則東一個上司，西一個長輩的，這些現實中的牽連會讓人評都不敢評 : ，只能做一個沉默的大眾。 不受牽掛同樣也代表不必承受後果， 不必承受後果也代表只要爽有什麼不可以。 社會學的研究早就指出這種情形必定會造成這個群體的崩潰！ 你對這種基本的社會學知識都缺乏認知，還談什麼社會科學呢？ : : 你現在的說法只是明顯的在辯護而已。 : 　　我本來就是來為版規的訂定理念辯護的，不然呢？ 這種似是而非無中心理論的辯護，通常人們稱為硬凹。 : : 你又在扣「政治思考」的帽子了。 : 　　因為假定為惡本來就是政治思考的模式，如果是以學術倫理為思 : 考前提的話，那麼你應該假設每個人都心懷善意才對，這些正是審稿 : 制度的基本前提。否則要以黑暗兵法的假設來看的話，根本沒人會搞 : 這種審稿制度。 喔？又在使用不當邏輯連結的言詞辯論手法了。 就算心懷善意也不代表不能有「防人之心不可無」之想法。 還是你認為只要有「防人之心不可無」之想法的都不能說是心懷善意？ 你是在說審稿制度的基本前提是沒有「防人之心不可無」之想法？ : : 是你不了解學術界吧！ : 　　奇怪，你又不認識我，你怎麼能知道我涉入學術界多深？ 猜測啊！因為你連下面這種學術界的常識都不知道，所以我才這麼猜啊！ : : 學術界是把這種偏頗的資料整理起來，甚至於出書讓各界自己判斷。 : 　　哪些？ 自己去找，這種資料多的很。 還問我那些？這證明了我猜測「你不了解學術界」可能是正確的。 : : 網路嘛只好整理成網頁或網站了。 : : 例如 2003年 連線軍事版 2005年 連線軍事版 : : 本人lalsoft都參與過幾個討論串，這些我都留有記錄。 : : 這些參與者當初說過什麼話，怎麼說的， : : 現在又是怎麼說的，一比對就很清楚了。 : : 尤其我知道有幾個當事人現在在讀博士班，我等著他們踏入學術界呢。 : 　　你跟他們的恩怨跟軍武版的版規有何關係？ 這只是在說明面對偏頗的網友應該如何處理而已。 : : 如果有律師願意自願免費的服務的話， : : 我也想加入申請解釋人，這可是歷史留名的機會。 : 　　那你可以跟他商量一下，看他的意願。 看有沒有律師願意自願免費服務囉。 : : 一點補充： : : 我猜測軍事版三位版主由於對於社會科學的不了解， : : 是以自然科學的思考模式與理解去了解社會科學的，所以才會定這種笑話版規。 : : 由於社會科學特性的緣故，許多(不是全部)社會科學研究只是一種可能的描述。 : : 而不是確切的定論，因此對於結論無法百分之百肯定是對或錯的。 : : 而只能透過史料與資料的引用、觀念概念的邏輯推演等形式做審查。 : : 那麼軍事研究只是自然科學嗎？ : : 當然不是，軍事科學的物質方面固然是自然科學。 : : 但是主要還是屬於社會科學的研究區域的。 : 　　既然你認為我們不懂社會科學，那麼請教一下社會科學是怎樣認 : 定"鬧版"的？憑藉版主/小組長/院務組長/站長/台大校方的自由心證 : 嘛？還是？ 鬧版？看定義啊！ 現在很明顯就是有部份人對你們提出的新定義不同意， 並提出異議，現在正在辯論並等待群組長判決中。 -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.204.249 ※ 編輯: lalsoft 來自: 59.104.204.249 (06/22 06:23) ※ 編輯: lalsoft 來自: 59.104.204.249 (06/22 06:47) ※ 編輯: lalsoft 來自: 59.104.204.249 (06/22 07:09) ※ 編輯: lalsoft 來自: 59.104.204.249 (06/22 07:24)