※ 引述《lordowen (舰队司令)》之铭言： : ※ 引述《lalsoft (胖胖的老男人)》之铭言： : : 因为学术界自有公评，审稿人必须考虑到他个人的学术名声。 : : 审稿人必然会考虑他个人往後的学术生涯， : : 一但发生很明显的偏颇，历史会留下偏颇的记录的，这是有现实利害关系的。 : : 当然还是会有偏颇的情形，不过这已经是现在能找到最好的方法了。 : 同样的，网路上的ID也是会有相对应的评价的。不是说可以换ID : 就可以无限制乱搞，情况早已经不是这样了。 ID有相对应的评价又如何？ 会连结到现实生活：例如影响升等或教职任用吗？ 连会影响升等或教职任用的现实生活的学术界， 对於已经升到教授位置的学者约束力都很薄弱了， 所以才有各种改革：例如终身职的雏议等等的改革方案之讨论。 更何况这种自由心证的ID相对应的评价所带来的约束力！ 你说情况早已经不是这样，只是你个人的偏颇认知罢了。 : : 但是一比较起网路ID来说还是好太太太太太多了！ : : 由於匿名与分身而且可以另换ID无限复活的缘故， : 　　第一，军武版没有匿名机制。第二，分身与免洗ID的问题在细则 : 第三条已经有所规范，而且直接是水桶一个月的处分。 第一、匿名是指相对现实生活中的匿名，又不是指匿名版。 第二、这只是规范分身ID不得嘘文而已， 但是只要只用一个ID嘘文，用其他分身ID还是可以POST文的！ 也就是可以专门使用一个嘘文ID就好了，这样有什麽约束力？ 第三、对於根本不在乎ID相对应的评价的人使用无限复活是常见的， 也就是根本没有什麽约束力。 : : 在网路上的这种ID的名声比较现实生活中的学术名声来说没有约束力。 : : 甚至於对於某些只是想要宣传其「意识形态」的「传教士」而言， : : 学不学术根本不是他关心的重点，自然对於他没有任何约束力。 : : 例如不引用史料的空想研究者会在乎学术研究吗？ : : 连史料引用这种基本学术伦理都没做到那又如何？ : : 现在这些空想研究者在PTT不还是很活跃吗？ : 　　然後呢？如果这些传教士能说服版友的话当然是算他们本事，如 : 果唬不了人的话再怎麽换身分也一样是唬不了人的，这是基本功的问 : 题。基本功不够说服不了人的话，下场当然会变成来唬几次就被看破 : 几次阿，大家又不是没有眼睛。 有眼睛又如何？ 以我个人来看很明显现在你们在指责的橘子先生就只是在传教而已。 跟你们熟识的传教士在传教就说：「大家又不是没有眼睛」， 对於传教的行为不处理。 你们不爽的、看不顺眼的传教士在传教就说他是在闹版， 要以闹版来阻止他传教。 这种双重标准你说的出口？金脸罩、铁面皮神功你练的真高深啊！ 我要求的只是「平等」而已！ 这种不平等的待遇与不平等的讨论地位当然伤害公众利益。 : : 诚信是要有机制可以建立与维护的， : : 网路的特殊性造成没有维护诚信的机制。 : : 现实生活的现实性才能产生那麽一些的约束力。 : : 网路ID的约束力如何大家都很清楚， : : 你说的好像大家都会自制，很明显就是惘顾事实。 : 　　因为大家都有眼睛，会依自己的经验与知识程度判断是非。一个 : 人的基本功力就摆在那边，不会因为他们换了个ID就会跟上个ID有截 : 然不同的表现。我们没有真的认为每个人都佛心来着，否则就不会有 : 第三条细则的规定出现。但是我们也同样相信不是所有版友都是那种 : 心怀恶意的传教士。 你讲不出道理来又想要为这种可笑的版规辩护， 就净扯什麽虚无缥缈的「基本功力」来当做自由心证的证据。 这种虚无缥缈的基本功力只是你个人的评估而已。 喔？以你个人评估为管理标准是吗？ 什麽是基本功力？香功？武功？还是法轮功？ 有基本功力就不会偏颇吗？真是可笑的逻辑！ 又 传教士心怀恶意是你说的，我可没这麽说。 反过来我是认为大多数的传教士都是善意的， 他们的传教只不过是想要让别人分享「他们认知的真理」， 只是「他们认知的真理」并不代表就是真正的真理。 : : 那反过来如果嘘文的错了呢？ : 　　那麽为何没有支持的人跳出来帮补呢？既然说"公评"了，那麽当 : 然是开放给所有人来评论阿，每个人都有权利依照自己的经验与知识 : 去评论。 跳出来帮补？ 你这种说法又是不当逻辑连结的言词辩论手法。 不帮补可能代表很多情况，跟是否认定闹版没有必然相关！ 难道不帮补就代表同意认定是闹版？真是笑话啊！ : : 学术界一但偏颇被发现偏颇是会被日日讲月月讲年年讲的， : : 这种臭名是会一辈子跟着的。 : : ID臭名声会产生足够的约束力吗？我想大家心知肚明。 : 　　正是因为没有现实的牵制，所以才更能不受牵挂的进行公评。否 : 则东一个上司，西一个长辈的，这些现实中的牵连会让人评都不敢评 : ，只能做一个沉默的大众。 不受牵挂同样也代表不必承受後果， 不必承受後果也代表只要爽有什麽不可以。 社会学的研究早就指出这种情形必定会造成这个群体的崩溃！ 你对这种基本的社会学知识都缺乏认知，还谈什麽社会科学呢？ : : 你现在的说法只是明显的在辩护而已。 : 　　我本来就是来为版规的订定理念辩护的，不然呢？ 这种似是而非无中心理论的辩护，通常人们称为硬凹。 : : 你又在扣「政治思考」的帽子了。 : 　　因为假定为恶本来就是政治思考的模式，如果是以学术伦理为思 : 考前提的话，那麽你应该假设每个人都心怀善意才对，这些正是审稿 : 制度的基本前提。否则要以黑暗兵法的假设来看的话，根本没人会搞 : 这种审稿制度。 喔？又在使用不当逻辑连结的言词辩论手法了。 就算心怀善意也不代表不能有「防人之心不可无」之想法。 还是你认为只要有「防人之心不可无」之想法的都不能说是心怀善意？ 你是在说审稿制度的基本前提是没有「防人之心不可无」之想法？ : : 是你不了解学术界吧！ : 　　奇怪，你又不认识我，你怎麽能知道我涉入学术界多深？ 猜测啊！因为你连下面这种学术界的常识都不知道，所以我才这麽猜啊！ : : 学术界是把这种偏颇的资料整理起来，甚至於出书让各界自己判断。 : 　　哪些？ 自己去找，这种资料多的很。 还问我那些？这证明了我猜测「你不了解学术界」可能是正确的。 : : 网路嘛只好整理成网页或网站了。 : : 例如 2003年 连线军事版 2005年 连线军事版 : : 本人lalsoft都参与过几个讨论串，这些我都留有记录。 : : 这些参与者当初说过什麽话，怎麽说的， : : 现在又是怎麽说的，一比对就很清楚了。 : : 尤其我知道有几个当事人现在在读博士班，我等着他们踏入学术界呢。 : 　　你跟他们的恩怨跟军武版的版规有何关系？ 这只是在说明面对偏颇的网友应该如何处理而已。 : : 如果有律师愿意自愿免费的服务的话， : : 我也想加入申请解释人，这可是历史留名的机会。 : 　　那你可以跟他商量一下，看他的意愿。 看有没有律师愿意自愿免费服务罗。 : : 一点补充： : : 我猜测军事版三位版主由於对於社会科学的不了解， : : 是以自然科学的思考模式与理解去了解社会科学的，所以才会定这种笑话版规。 : : 由於社会科学特性的缘故，许多(不是全部)社会科学研究只是一种可能的描述。 : : 而不是确切的定论，因此对於结论无法百分之百肯定是对或错的。 : : 而只能透过史料与资料的引用、观念概念的逻辑推演等形式做审查。 : : 那麽军事研究只是自然科学吗？ : : 当然不是，军事科学的物质方面固然是自然科学。 : : 但是主要还是属於社会科学的研究区域的。 : 　　既然你认为我们不懂社会科学，那麽请教一下社会科学是怎样认 : 定"闹版"的？凭藉版主/小组长/院务组长/站长/台大校方的自由心证 : 嘛？还是？ 闹版？看定义啊！ 现在很明显就是有部份人对你们提出的新定义不同意， 并提出异议，现在正在辩论并等待群组长判决中。 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.204.249 ※ 编辑: lalsoft 来自: 59.104.204.249 (06/22 06:23) ※ 编辑: lalsoft 来自: 59.104.204.249 (06/22 06:47) ※ 编辑: lalsoft 来自: 59.104.204.249 (06/22 07:09) ※ 编辑: lalsoft 来自: 59.104.204.249 (06/22 07:24)