首先,你這篇文章內容,只能算是討論"歷史哲學",而非"歷史",其內容見下: ※ 引述《kyoyagami (人渣)》之銘言： : 作者 kyoyagami (人渣) 看板 historia : 標題 [疑問] Isaiah Berlin的自由意志跟歷史的因果關係 : 時間 Thu May 7 03:39:55 2009 : ─────────────────────────────────────── : 如果我們細心注意，現今多數的歷史敘述是一種決定論式的 : 所謂的決定論，根據E.H.Carr的說法 : ”相信任何事件的發生都有一個或許多原因，並且不能不如此發生，除非原因有變化” : 但是決定論式的歷史論述似乎有邏輯性的問題 : Berlin強調，今天如果我們承認我們有自由意志，那決定論就會成為一個弔詭的存在 : 我們細心思考決定論的意義，會發現決定論是排除了自由意志的結果 : 事情不得不如此發生這種論述就是一種排除人類自由意志的論調 : 而且如果我們對決定論更加深入的探討，那最終會牽涉到如黑格爾的精神力量 : 或是如基督教的教義一般，世界萬物的發生以及終結是有他的定則的 : 人類處在這種環境中不過是一個偉大精神或是神的意志中的螺絲釘 : 無論世界最終要走向何處，人類因為一種命定的感受，無法起到任何作用 : 於是歷史的意義何在？ : Berlin的這種觀點相當有意思，他還強調，如果自由意志是不存在的 : 一切都是決定論的話，那歷史的解釋事實上毫無意義，道德上的批判也不應該存在 : 因為他們並不是自由的，像是希特勒的所作所為我們沒有理由去批判他 : 屠殺猶太人的行為是可以被原諒的，因為他身不由己． : 但是事實上沒有人會有這種觀點，所以自由意志與決定論之間的比例我們必須要再 : 多加琢磨． : Berlin的這種看法是不是依稀有種後現代主義的味道？說到底，自由意志畢竟是 : 難以用科學方法量化計算的，也就是人類的自由意志本身就是一種非理性 : 後現代主義的主要目標就是反對現代主義，而現代主義的核心價值就是科學的理性 : 對科學理性的過度樂觀期待，寄望一種通則性架構一直以來都是歷史學難以跳出的問題 : 最明顯的問題是，我們要如何去面對歷史上的偶然？ : E.H.Carr對此的解答是偶然因為進不了解釋體系因而不構成問題 : 但是這種解答似乎有種自欺欺人的意味，也難以令人信服． : 歷史學走在理性主義仍然掛帥的現在，如何在承認人類自由意志的同時又能以理性 : 自圓其說，似乎成了歷史學背後最隱晦的問題． 這裡面提到的討論主要內容是什麼? 不過就"決定論VS自由意志",然後在這兩個名詞上不斷地打轉,而唯一被講到的歷史 事件只有一個大屠殺,而且只被當做舉例,但並未就歷史的時空與角度進行足夠深入 的討論,此外也不符合你自己所設的標題. 更不要以為任何討論只要沾上"歷史"兩字就一定可以在歷史版上發表,歷史版的討論 方向主要是討論歷史,只要是沒有干涉到其他歷史研究所內其他版上所討論的歷史, 比方說近現代中國史可以轉去近現代中國史版,日本戰國史可以轉去日本戰國史版, 諸如此類,等等等等,只要不跟其他所內其他版有重疊的歷史,都可以在歷史版上討論, 因為專版專論,這是起碼的區分與管制. 同樣地,你所討論的只是"歷史哲學"而非"哲學歷史",你討論"哲學歷史"的話,我怎麼 會管呢?但你討論的是"歷史哲學",抱歉,很明顯的,你這篇文章並不是討論歷史,而是 討論哲學.既然你是要討論哲學,本站有哲學版,請你自行刪除並轉去哲學版,這會影響 到你什麼嗎? 既然你是討論哲學,你又不肯你是討論哲學,還要跟我狡辯,那當然你只有被我劣退 加水桶,原因很簡單,本來你只需要自刪而轉的,給你臉你卻不要臉,那當然就要加重 其刑了,不然你也不會理解做人做事應該要遵行的道理. -- 準備籌組鄉民黨... 我還沒說完吶~~ 夠多了夠多了，到http://gps.wolflord.com/再說啦~! \ / ○ ︵ \○╱/| . . ﹎ ﹍﹍ ╱￣﹚╱＞ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.219.89