首先,你这篇文章内容,只能算是讨论"历史哲学",而非"历史",其内容见下: ※ 引述《kyoyagami (人渣)》之铭言： : 作者 kyoyagami (人渣) 看板 historia : 标题 [疑问] Isaiah Berlin的自由意志跟历史的因果关系 : 时间 Thu May 7 03:39:55 2009 : ─────────────────────────────────────── : 如果我们细心注意，现今多数的历史叙述是一种决定论式的 : 所谓的决定论，根据E.H.Carr的说法 : ”相信任何事件的发生都有一个或许多原因，并且不能不如此发生，除非原因有变化” : 但是决定论式的历史论述似乎有逻辑性的问题 : Berlin强调，今天如果我们承认我们有自由意志，那决定论就会成为一个吊诡的存在 : 我们细心思考决定论的意义，会发现决定论是排除了自由意志的结果 : 事情不得不如此发生这种论述就是一种排除人类自由意志的论调 : 而且如果我们对决定论更加深入的探讨，那最终会牵涉到如黑格尔的精神力量 : 或是如基督教的教义一般，世界万物的发生以及终结是有他的定则的 : 人类处在这种环境中不过是一个伟大精神或是神的意志中的螺丝钉 : 无论世界最终要走向何处，人类因为一种命定的感受，无法起到任何作用 : 於是历史的意义何在？ : Berlin的这种观点相当有意思，他还强调，如果自由意志是不存在的 : 一切都是决定论的话，那历史的解释事实上毫无意义，道德上的批判也不应该存在 : 因为他们并不是自由的，像是希特勒的所作所为我们没有理由去批判他 : 屠杀犹太人的行为是可以被原谅的，因为他身不由己． : 但是事实上没有人会有这种观点，所以自由意志与决定论之间的比例我们必须要再 : 多加琢磨． : Berlin的这种看法是不是依稀有种後现代主义的味道？说到底，自由意志毕竟是 : 难以用科学方法量化计算的，也就是人类的自由意志本身就是一种非理性 : 後现代主义的主要目标就是反对现代主义，而现代主义的核心价值就是科学的理性 : 对科学理性的过度乐观期待，寄望一种通则性架构一直以来都是历史学难以跳出的问题 : 最明显的问题是，我们要如何去面对历史上的偶然？ : E.H.Carr对此的解答是偶然因为进不了解释体系因而不构成问题 : 但是这种解答似乎有种自欺欺人的意味，也难以令人信服． : 历史学走在理性主义仍然挂帅的现在，如何在承认人类自由意志的同时又能以理性 : 自圆其说，似乎成了历史学背後最隐晦的问题． 这里面提到的讨论主要内容是什麽? 不过就"决定论VS自由意志",然後在这两个名词上不断地打转,而唯一被讲到的历史 事件只有一个大屠杀,而且只被当做举例,但并未就历史的时空与角度进行足够深入 的讨论,此外也不符合你自己所设的标题. 更不要以为任何讨论只要沾上"历史"两字就一定可以在历史版上发表,历史版的讨论 方向主要是讨论历史,只要是没有干涉到其他历史研究所内其他版上所讨论的历史, 比方说近现代中国史可以转去近现代中国史版,日本战国史可以转去日本战国史版, 诸如此类,等等等等,只要不跟其他所内其他版有重叠的历史,都可以在历史版上讨论, 因为专版专论,这是起码的区分与管制. 同样地,你所讨论的只是"历史哲学"而非"哲学历史",你讨论"哲学历史"的话,我怎麽 会管呢?但你讨论的是"历史哲学",抱歉,很明显的,你这篇文章并不是讨论历史,而是 讨论哲学.既然你是要讨论哲学,本站有哲学版,请你自行删除并转去哲学版,这会影响 到你什麽吗? 既然你是讨论哲学,你又不肯你是讨论哲学,还要跟我狡辩,那当然你只有被我劣退 加水桶,原因很简单,本来你只需要自删而转的,给你脸你却不要脸,那当然就要加重 其刑了,不然你也不会理解做人做事应该要遵行的道理. -- 准备筹组乡民党... 我还没说完呐~~ 够多了够多了，到http://gps.wolflord.com/再说啦~! \ / ○ ︵ \○╱/| . . ﹎ ﹍﹍ ╱￣﹚╱＞ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.219.89