※ 引述《MRZ (臺大歷史系教授......Orz)》之銘言： : 這裡面提到的討論主要內容是什麼? : 不過就"決定論VS自由意志",然後在這兩個名詞上不斷地打轉,而唯一被講到的歷史 : 事件只有一個大屠殺,而且只被當做舉例,但並未就歷史的時空與角度進行足夠深入 : 的討論,此外也不符合你自己所設的標題. : 更不要以為任何討論只要沾上"歷史"兩字就一定可以在歷史版上發表,歷史版的討論 : 方向主要是討論歷史,只要是沒有干涉到其他歷史研究所內其他版上所討論的歷史, : 比方說近現代中國史可以轉去近現代中國史版,日本戰國史可以轉去日本戰國史版, : 諸如此類,等等等等,只要不跟其他所內其他版有重疊的歷史,都可以在歷史版上討論, : 因為專版專論,這是起碼的區分與管制. : 同樣地,你所討論的只是"歷史哲學"而非"哲學歷史",你討論"哲學歷史"的話,我怎麼 : 會管呢?但你討論的是"歷史哲學",抱歉,很明顯的,你這篇文章並不是討論歷史,而是 : 討論哲學.既然你是要討論哲學,本站有哲學版,請你自行刪除並轉去哲學版,這會影響 : 到你什麼嗎? : 既然你是討論哲學,你又不肯你是討論哲學,還要跟我狡辯,那當然你只有被我劣退 : 加水桶,原因很簡單,本來你只需要自刪而轉的,給你臉你卻不要臉,那當然就要加重 : 其刑了,不然你也不會理解做人做事應該要遵行的道理. 我實在不想跟一個非本科系的人討論什麼是歷史哲學 既然你要說，那就來談到底 亞里斯多德有一個名言：”詩比歷史更接近哲學．” 對於思想史來說，人文有一個終極的意義，那就是what is the meaningful？ 討論思想要怎麼走一直以來都是西洋思想史重點中的重點 今天你要討論史學發展史，不可能不談到類似哲學的問題 從蘭克到柯靈烏到柏林跟E.H.Carr的決定論論戰，後現代主義是怎麼影響史學等等 這些全部都是可以討論的問題． 說到底，將歷史只看為歷史事實本來就是非本科系才會有的膚淺看法 你去任何一個歷史系所都會承認必須要將理論架構放置在事實以上當作指導原則 而且，姑且不論這個，討論任何思想本來就可以用一種歷史主義的角度去解釋 這仍然也是歷史，你去問任何一個教授他都會承認這是歷史 不然思想史幹麻獨立成一個學門？史學史何必獨立成一個研究取向？ 羅馬有一位傳記史家叫做Plutarch 他的傳記有一句名言：”我寫的是傳記，不是歷史．” 為何如此說？大概就是有許多將歷史畫地自限的工作者 把歷史該”只是”如何如何這種狹隘的看法灌輸給他人，才有此言 另外你的最後一段只證明我的看法完全沒有錯 極權專制主義背後有一套思想存在，那套思想雖然是狂悖的 但是執行者以超乎想像的道德熱情去執行他，希特勒，列寧都是如此 你唯有洞悉思想史的發展才有可能去理解那種思想形成的原因 而探討因果關係本身就是歷史的意義跟價值所在 如此一來，討論Berlin這個思想史家對於自由意志以及歷史因果關係的看法 這件事情本身當然就是一種歷史討論 我只能說，將歷史僅僅限於事件是個非常狹隘的看法 History的意義是人類活動的總集合，自然會牽涉到人類思想 牽涉人類思想，就不可能不談到哲學如何發展及變動 這種變動本身就是一種典型的歷史脈落 所以將我討論的東西歸類在：”不是歷史．”也不過是你個人的主觀狹隘認定而已 What is History？這問題是一個好問題 但是我想答案絕對不是一個BBS板主說了算的 只用一個”詭辯”基本上也無法說服任何人信服你把我劣退的理由 扯遠了，要組務判斷什麼是歷史，什麼是哲學 這似乎也太過強人所難，還是請組務專心把問題放在 ”沒有板規及站規禁止的文章到底能不能發表”以及 ”板主權責是不是有無限上綱到可以自由心證發文者以詭辯行為亂板” 這兩點身上，以及處分的比例原則問題，這才是我要申訴的重點 歷史問題的話，就不勞組務費心了，如果出得了水桶 我再去歷史板好好討論討論． -- 先帝帳下 知人善任 魏延成棟樑 孔明軍中 貶才抑能 文長成廢將 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.117.41.241