作者blackpig (黑毛豬)
看板AfterPhD
標題Fw: [新聞] 余正煌律師再曝鐵證：林就算沒抄余 也抄
時間Thu Jul 28 15:24:02 2022
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1YuZD7yo ]
作者: pttmylove (風的行蹤) 看板: Gossiping
標題: [新聞] 余正煌律師再曝鐵證：林就算沒抄余 也抄
時間: Thu Jul 28 14:57:09 2022
UDN
余正煌律師再曝鐵證：林就算沒抄余 也抄了其他學者
記者/吳亮賢
民進黨桃園市長參選人林智堅論文抄襲爭議延燒，林團隊今舉行記者會指涉另一位當事人
余正煌在論文中有三點突兀，林智堅論文則都符合邏輯，證明林智堅論文為原創，絕無抄
襲。余正煌今委由律師大動作反擊，並再曝光關鍵鐵證，指林智堅就算不是抄襲余正煌，
也是抄襲其他學者。
余正煌委任律師曾威凱首先指出，余的論文是否涉及抄襲，跟一般民眾、公共利益沒有太
大關係，但必須接受學術檢驗，反而林智堅如果涉及抄襲，涉及政治人物誠信，「兩個人
在這件事情本質上有很大不同」。
曾威凱並拿出兩人論文指出關鍵段落文字完全雷同，機率應該是零，所以才會有誰抄襲誰
的爭議，他並強調，在余的論文上，該段最後有註明是另兩位作者的研究內容，說明這是
別人研究結果，不是余自己的話，另一段後面也有註明是引述另兩位作者內容，但林智堅
論文部分，同樣字句後面卻完全沒有引注出處。
曾威凱並說，只要簡單問一句，假設今天是余先生抄襲林智堅，整個複製林的文字，會知
道這兩段文字不是林的原創，而是別的學者研究成果嗎？而且還會找出是哪兩篇論文研究
成果嗎，想也知道不可能。
曾進一步詢問林智堅，姑且不論知不知道這是別的學者成果，沒有引注就直接使用，「你
問剛入學研究生，這也是抄襲啊，你不是抄余正煌，也是抄別的學者啊」，余已經把該說
明的部分，昨天在律師陪同下都跟台大清楚交代，希望林智堅盡速把撰寫論文過程、資料
也提交給台大公評，事情很快會有結果。
https://udn.com/news/story/6656/6494958
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.64.247.19 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1658991431.A.F32.html
這齣鬧劇看到現在，終於有人說出重點了，兩人文字幾乎相同，姑且不論誰抄誰，
余正煌該引注的都有有引注，反而林智堅的許多都拿掉。
除非林智堅可以證明余正煌的引注都是無中生有，這些學理都是自己所獨創，
不然他就是剽竊這些學者的成果阿~
這麼淺而易見的問題，連還沒上研究所的大學生都知道。
只能說林志堅弄巧成拙，以為拿掉就可以不被認出，反而犯了學術上的大忌。
所以現在大家吃瓜，看學術倫理委員會是否能秉持學術良知，還是政治凌駕於學術。
※ 編輯: blackpig (140.115.56.231 臺灣), 07/28/2022 15:33:22
1F：推 duriamon: 在這板沒幾個教授敢回啦！可能做壞事的俗辣教授太多了吧 07/28 18:31
2F：→ duriamon: ？老實講台灣教授的臉都被他們丟光了，哈哈哈！ 07/28 18:31
3F：→ blackpig: 或許大家各有立場，但是學術剽竊是很嚴肅的問題 07/28 18:33
4F：→ blackpig: 如果我們不出來指證，那之後也沒有立場指導學生了 07/28 18:34
5F：→ blackpig: 學術不端一直都是個問題，以往大家都還有些風骨 07/28 18:36
6F：→ blackpig: 同樣事情時空背景不同，不對的事似乎就可以被原諒 07/28 18:37
7F：→ blackpig: 看看陳大教授，讓我不禁對當年下台的蔣偉寧部長叫屈 07/28 18:37
8F：→ blackpig: 蔣並不知道自己的學生惡搞，卻因連帶責任被趕下台 07/28 18:39
9F：推 duriamon: 誰不知道台大一堆立場偏頗的教授呢？平常最愛講黨國不分 07/28 18:41
10F：→ duriamon: 罪大惡極，吹噓自己支持的理念，原來這些只是說假的呢？ 07/28 18:41
11F：→ duriamon: 民主與學術的墮落就是對於自己有利的邪惡不聞不問吧？呵 07/28 18:41
12F：→ duriamon: 呵！ 07/28 18:41
13F：→ blackpig: 但是陳大教授同時擔任口委跟指導教授，對兩篇論文都看過 07/28 18:42
14F：→ blackpig: 指示學生將論文互相參考，甚至抄襲，這樣惡搞學術 07/28 18:43
15F：→ blackpig: 我輩實在無法認同 07/28 18:45
16F：推 duriamon: 會認為那些教授們有最基本的做人道德想必是一種誤解吧？ 07/28 18:45
17F：→ duriamon: 某些教授們不是正在當官嗎？也許有很多利益輸送平常可爽 07/28 18:47
18F：→ duriamon: 的呢？ 07/28 18:47
※ 編輯: blackpig (140.115.56.231 臺灣), 07/28/2022 18:47:59
19F：→ blence: 蔣偉寧不知道自己的學生惡搞,只是連帶關係下台負責？ 07/28 20:31
20F：→ blence: 那些被學生惡搞的論文中,蔣本人都有掛名的呢 07/28 20:31
謝謝你的提醒，所以也看到當時有這麼多人仗義執言，但現在這些正義的聲音呢？
22F：→ blackpig: 所以我說，他是因為被掛名的連帶關係而下台 07/28 21:26
23F：→ blackpig: 學生搞出多個email自己審自己他並不知情 07/28 21:28
24F：→ blackpig: 我並沒有說他對，畢竟許多學生拍馬屁掛老師是陋習 07/28 21:29
25F：→ blackpig: 所以他也為他的行為負責了，以前的人至少不會硬凹 07/28 21:30
26F：→ blackpig: 相比之下，陳教授可是一手策畫這個醜聞 07/28 21:31
27F：→ blackpig: 嚴格來說，根本指導教授的責任最大 07/28 21:32
28F：→ blackpig: 一個人毀了兩個學生的學術清白。 07/28 21:33
29F：→ blackpig: 跟他比，蔣偉寧至少知恥 07/28 21:33
30F：→ blackpig: 如果大家認為對於政治人物就不用追究其學術倫理責任 07/28 21:35
31F：→ blackpig: 那為何當時對蔣偉寧嚴苛，卻對陳大教授的行為噤聲不語 07/28 21:36
※ 編輯: blackpig (140.115.9.130 臺灣), 07/28/2022 21:40:39
32F：推 duriamon: 台大一堆只剩立場的教授真的是給人看笑話吧？不是不能是 07/28 21:44
33F：→ duriamon: 要看對象的？呵呵！ 07/28 21:44
34F：→ rejuvenation: 我也很訝異。這個版上對於這種事 討論或評論的熱度 07/29 00:29
35F：→ rejuvenation: 極低。平常很 07/29 00:29
36F：→ rejuvenation: 會叫的怎沒叫了？ 不要跟我說沒看到資料無法評論餒 07/29 00:29
37F：→ rejuvenation: 。至少各大媒 07/29 00:29
38F：→ rejuvenation: 體有出現 可供評論的資料吧？怕被查水表膩？ 07/29 00:29
39F：→ Jate: 前一頁不就有人在討論了嗎... 07/29 00:45
40F：推 Linethan: paper都讀不完了 哪有時間看那些媒體報導:p 07/29 01:18
41F：推 hyperyoujo: 之前的推文我就覺得一樓有點莫名仇視台灣教授，台大 07/29 01:46
42F：→ hyperyoujo: 現在情況我不清楚，但不能一竿子打翻一船人啊 07/29 01:46
43F：推 Linethan: 那種擺明反串的當笑話看就好 07/29 01:49
44F：推 ebv: 這個這麼明顯大家也懶得護航了 不然綠營這麼多院士 全站出來 07/29 09:10
45F：→ ebv: 護航就好了啊~大家對於這齣學術倫理新解大戲也就認了 07/29 09:11
46F：→ nannasimpler: 不懂 為什麼外面一堆文了這裡還要洗文呢？ 07/29 11:42
47F：→ blackpig: 洗文？討論李眉蓁及蔣偉寧的事件時，當時可是沸沸揚揚 07/29 12:07
48F：→ blackpig: 學術剽竊對於我們，是個嚴肅的議題 07/29 12:09
49F：→ blackpig: 別的板就算了，在afterPhD版討論，不是極為重要 07/29 12:10
50F：→ blackpig: 我們指導學生，到底分寸該如何拿捏？ 07/29 12:10
51F：→ blackpig: 即使研究不順利，還是要造章來進行 07/29 12:11
52F：→ blackpig: 便宜行事，就是造成今天這場鬧劇 07/29 12:11
53F：→ blackpig: 關於論文私下相授、抄襲、甚至於該引用卻未引用的抄襲 07/29 12:15
54F：→ blackpig: 我想會來這個版，許多都是學生的指導教授 07/29 12:15
55F：→ blackpig: 我只覺得現在的局面，似乎把我們當作傻子y 07/29 12:16
56F：→ blackpig: 這些硬凹，竟然是從台大教授的嘴中說出 07/29 12:19
57F：→ blackpig: 我們難道要自認是傻子，默許這樣的行為？ 07/29 12:20
58F：推 wensday: 這種文在 afterphd 才特別重要 此版的意見除了有自己寫論 07/29 12:28
59F：→ wensday: 文的 還有教研究生的 發出來的聲音應該是特別有意義 07/29 12:28
60F：→ wensday: 說外面一堆文這裡不要洗文.... 唉 07/29 12:29
61F：→ saltlake: 李眉蓁 <- 標題關鍵字在本版有 14 篇 07/29 12:30
62F：→ saltlake: 林智堅 <- 標題關鍵字找到 15 篇 07/29 12:30
63F：→ saltlake: 至於抄襲論文應否拔學位? 如果確認抄襲，這需要討論啥? 07/29 12:31
64F：→ saltlake: 要討論也討論新的論題，比方: 論文資料私相授受y 07/29 12:31
65F：→ saltlake: 至於論文抄襲應拔學位，和有論文抄襲就是不誠信 07/29 12:32
66F：→ saltlake: 就必然不應投票給騙子? 這先前李案時本案就熱議過 07/29 12:32
67F：→ saltlake: 當時其他網友意見如何大家自己回去看 07/29 12:33
68F：→ saltlake: 但對此點本人意見如李案，誠信與否可信與否，那是選民 07/29 12:33
69F：→ saltlake: 自己的權利。 07/29 12:34
70F：推 Linethan: 好啦 在這個板應該要討論 那要討論什麼？ 07/29 12:41
71F：推 duriamon: 討論學生論文是否公開、比對跟發生事情的處置方式呀？各 07/29 13:18
72F：→ duriamon: 位教授是不是喜歡當縮頭烏龜？某教授可以一堆學生論文不 07/29 13:18
73F：→ duriamon: 公開，各位教授是不是有不少也比照辦理呀？ 07/29 13:18
74F：→ duriamon: 反串？看到板上不少人根本不敢講話，相比計畫有沒有過？ 07/29 13:20
75F：→ duriamon: 有沒有錢領？真的是笑死呢！ 07/29 13:20
76F：推 Linethan: 你可以自己慢慢酸教授 開心就好 07/29 13:21
77F：→ nannasimpler: 這不是都有法規了嗎？有法規需更改嗎？ 07/29 13:22
78F：→ duriamon: 是不是講到痛處不敢回應的居多呢？ 07/29 13:22
79F：→ rejuvenation: 身在圈子裏或即使不在，如果連評論或討論什麼都不 07/29 17:11
80F：→ rejuvenation: 知道。代表我們 07/29 17:11
81F：→ rejuvenation: 的社會（教育）文化 出了很大的問題。欸 好像這個 07/29 17:11
82F：→ rejuvenation: 問題都一直在？ 07/29 17:11
83F：→ rejuvenation: 喝喝。 07/29 17:11
84F：推 duriamon: 或許空有錢跟技術卻沒有科學素養跟道德，說來說去也不過 07/29 21:15
85F：→ duriamon: 是技術人員的等級？ 07/29 21:15
86F：→ Jate: 這件事是要評論啥 不就明顯有抄 然後誰抄誰的等台大判定這樣 07/29 21:23
87F：→ Jate: 論文是否公開這件事, 現在不是都要求沒特定狀況要立即公開嗎 07/29 21:24
88F：→ Jate: 就現在這種各說各話的狀態下發言 與其說是評論 不如說是臆測 07/29 21:26
89F：→ Jate: 我跟你說 if過幾天台大判定是沒抄 那這邊就會有很多討論了XD 07/29 21:29
90F：→ rejuvenation: duriamon. 岔題。台灣的科學技術（包含研究內容XD) 07/29 22:24
91F：→ rejuvenation: 我想大部分都 07/29 22:24
92F：→ rejuvenation: 落後國外好多年。即使有設備也集中在某個點而已。 07/29 22:24
93F：推 duriamon: 台大之前不是有超能力研究好像也是不公開嗎？現在某教授 07/29 23:06
94F：→ duriamon: 的百位學生畢業論文不知道公開的有多少？ 07/29 23:06
95F：→ saltlake: 要討論相關規定之前，好歹相關規定先查看過 07/31 07:22
96F：→ saltlake: 例如學位論文應否公開? 學位授予法第16條已經規定 07/31 07:22
97F：→ saltlake: 學位證書註記參第3條，碩士生應否寫學術學位論文才能 07/31 07:24
98F：→ saltlake: 畢業參第7條等等。不過魔鬼藏在細節中，這些條文是否 07/31 07:25
99F：→ saltlake: 已經能達到論者想要的目的? 麻煩先翻出條文研究再說 07/31 07:25
100F：→ saltlake: 做學術研究必須先做文獻回顧 07/31 07:26
101F：→ hohotest: 某D很會批評 卻不知自己如何 知道尊師重道為何物嗎? 08/16 21:57