作者blackpig (黑毛猪)
看板AfterPhD
标题Fw: [新闻] 余正煌律师再曝铁证：林就算没抄余 也抄
时间Thu Jul 28 15:24:02 2022
※ [本文转录自 Gossiping 看板 #1YuZD7yo ]
作者: pttmylove (风的行踪) 看板: Gossiping
标题: [新闻] 余正煌律师再曝铁证：林就算没抄余 也抄
时间: Thu Jul 28 14:57:09 2022
UDN
余正煌律师再曝铁证：林就算没抄余 也抄了其他学者
记者/吴亮贤
民进党桃园市长参选人林智坚论文抄袭争议延烧，林团队今举行记者会指涉另一位当事人
余正煌在论文中有三点突兀，林智坚论文则都符合逻辑，证明林智坚论文为原创，绝无抄
袭。余正煌今委由律师大动作反击，并再曝光关键铁证，指林智坚就算不是抄袭余正煌，
也是抄袭其他学者。
余正煌委任律师曾威凯首先指出，余的论文是否涉及抄袭，跟一般民众、公共利益没有太
大关系，但必须接受学术检验，反而林智坚如果涉及抄袭，涉及政治人物诚信，「两个人
在这件事情本质上有很大不同」。
曾威凯并拿出两人论文指出关键段落文字完全雷同，机率应该是零，所以才会有谁抄袭谁
的争议，他并强调，在余的论文上，该段最後有注明是另两位作者的研究内容，说明这是
别人研究结果，不是余自己的话，另一段後面也有注明是引述另两位作者内容，但林智坚
论文部分，同样字句後面却完全没有引注出处。
曾威凯并说，只要简单问一句，假设今天是余先生抄袭林智坚，整个复制林的文字，会知
道这两段文字不是林的原创，而是别的学者研究成果吗？而且还会找出是哪两篇论文研究
成果吗，想也知道不可能。
曾进一步询问林智坚，姑且不论知不知道这是别的学者成果，没有引注就直接使用，「你
问刚入学研究生，这也是抄袭啊，你不是抄余正煌，也是抄别的学者啊」，余已经把该说
明的部分，昨天在律师陪同下都跟台大清楚交代，希望林智坚尽速把撰写论文过程、资料
也提交给台大公评，事情很快会有结果。
https://udn.com/news/story/6656/6494958
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 203.64.247.19 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1658991431.A.F32.html
这出闹剧看到现在，终於有人说出重点了，两人文字几乎相同，姑且不论谁抄谁，
余正煌该引注的都有有引注，反而林智坚的许多都拿掉。
除非林智坚可以证明余正煌的引注都是无中生有，这些学理都是自己所独创，
不然他就是剽窃这些学者的成果阿~
这麽浅而易见的问题，连还没上研究所的大学生都知道。
只能说林志坚弄巧成拙，以为拿掉就可以不被认出，反而犯了学术上的大忌。
所以现在大家吃瓜，看学术伦理委员会是否能秉持学术良知，还是政治凌驾於学术。
※ 编辑: blackpig (140.115.56.231 台湾), 07/28/2022 15:33:22
1F：推 duriamon: 在这板没几个教授敢回啦！可能做坏事的俗辣教授太多了吧 07/28 18:31
2F：→ duriamon: ？老实讲台湾教授的脸都被他们丢光了，哈哈哈！ 07/28 18:31
3F：→ blackpig: 或许大家各有立场，但是学术剽窃是很严肃的问题 07/28 18:33
4F：→ blackpig: 如果我们不出来指证，那之後也没有立场指导学生了 07/28 18:34
5F：→ blackpig: 学术不端一直都是个问题，以往大家都还有些风骨 07/28 18:36
6F：→ blackpig: 同样事情时空背景不同，不对的事似乎就可以被原谅 07/28 18:37
7F：→ blackpig: 看看陈大教授，让我不禁对当年下台的蒋伟宁部长叫屈 07/28 18:37
8F：→ blackpig: 蒋并不知道自己的学生恶搞，却因连带责任被赶下台 07/28 18:39
9F：推 duriamon: 谁不知道台大一堆立场偏颇的教授呢？平常最爱讲党国不分 07/28 18:41
10F：→ duriamon: 罪大恶极，吹嘘自己支持的理念，原来这些只是说假的呢？ 07/28 18:41
11F：→ duriamon: 民主与学术的堕落就是对於自己有利的邪恶不闻不问吧？呵 07/28 18:41
12F：→ duriamon: 呵！ 07/28 18:41
13F：→ blackpig: 但是陈大教授同时担任口委跟指导教授，对两篇论文都看过 07/28 18:42
14F：→ blackpig: 指示学生将论文互相参考，甚至抄袭，这样恶搞学术 07/28 18:43
15F：→ blackpig: 我辈实在无法认同 07/28 18:45
16F：推 duriamon: 会认为那些教授们有最基本的做人道德想必是一种误解吧？ 07/28 18:45
17F：→ duriamon: 某些教授们不是正在当官吗？也许有很多利益输送平常可爽 07/28 18:47
18F：→ duriamon: 的呢？ 07/28 18:47
※ 编辑: blackpig (140.115.56.231 台湾), 07/28/2022 18:47:59
19F：→ blence: 蒋伟宁不知道自己的学生恶搞,只是连带关系下台负责？ 07/28 20:31
20F：→ blence: 那些被学生恶搞的论文中,蒋本人都有挂名的呢 07/28 20:31
谢谢你的提醒，所以也看到当时有这麽多人仗义执言，但现在这些正义的声音呢？
22F：→ blackpig: 所以我说，他是因为被挂名的连带关系而下台 07/28 21:26
23F：→ blackpig: 学生搞出多个email自己审自己他并不知情 07/28 21:28
24F：→ blackpig: 我并没有说他对，毕竟许多学生拍马屁挂老师是陋习 07/28 21:29
25F：→ blackpig: 所以他也为他的行为负责了，以前的人至少不会硬凹 07/28 21:30
26F：→ blackpig: 相比之下，陈教授可是一手策画这个丑闻 07/28 21:31
27F：→ blackpig: 严格来说，根本指导教授的责任最大 07/28 21:32
28F：→ blackpig: 一个人毁了两个学生的学术清白。 07/28 21:33
29F：→ blackpig: 跟他比，蒋伟宁至少知耻 07/28 21:33
30F：→ blackpig: 如果大家认为对於政治人物就不用追究其学术伦理责任 07/28 21:35
31F：→ blackpig: 那为何当时对蒋伟宁严苛，却对陈大教授的行为噤声不语 07/28 21:36
※ 编辑: blackpig (140.115.9.130 台湾), 07/28/2022 21:40:39
32F：推 duriamon: 台大一堆只剩立场的教授真的是给人看笑话吧？不是不能是 07/28 21:44
33F：→ duriamon: 要看对象的？呵呵！ 07/28 21:44
34F：→ rejuvenation: 我也很讶异。这个版上对於这种事 讨论或评论的热度 07/29 00:29
35F：→ rejuvenation: 极低。平常很 07/29 00:29
36F：→ rejuvenation: 会叫的怎没叫了？ 不要跟我说没看到资料无法评论馁 07/29 00:29
37F：→ rejuvenation: 。至少各大媒 07/29 00:29
38F：→ rejuvenation: 体有出现 可供评论的资料吧？怕被查水表腻？ 07/29 00:29
39F：→ Jate: 前一页不就有人在讨论了吗... 07/29 00:45
40F：推 Linethan: paper都读不完了 哪有时间看那些媒体报导:p 07/29 01:18
41F：推 hyperyoujo: 之前的推文我就觉得一楼有点莫名仇视台湾教授，台大 07/29 01:46
42F：→ hyperyoujo: 现在情况我不清楚，但不能一竿子打翻一船人啊 07/29 01:46
43F：推 Linethan: 那种摆明反串的当笑话看就好 07/29 01:49
44F：推 ebv: 这个这麽明显大家也懒得护航了 不然绿营这麽多院士 全站出来 07/29 09:10
45F：→ ebv: 护航就好了啊~大家对於这出学术伦理新解大戏也就认了 07/29 09:11
46F：→ nannasimpler: 不懂 为什麽外面一堆文了这里还要洗文呢？ 07/29 11:42
47F：→ blackpig: 洗文？讨论李眉蓁及蒋伟宁的事件时，当时可是沸沸扬扬 07/29 12:07
48F：→ blackpig: 学术剽窃对於我们，是个严肃的议题 07/29 12:09
49F：→ blackpig: 别的板就算了，在afterPhD版讨论，不是极为重要 07/29 12:10
50F：→ blackpig: 我们指导学生，到底分寸该如何拿捏？ 07/29 12:10
51F：→ blackpig: 即使研究不顺利，还是要造章来进行 07/29 12:11
52F：→ blackpig: 便宜行事，就是造成今天这场闹剧 07/29 12:11
53F：→ blackpig: 关於论文私下相授、抄袭、甚至於该引用却未引用的抄袭 07/29 12:15
54F：→ blackpig: 我想会来这个版，许多都是学生的指导教授 07/29 12:15
55F：→ blackpig: 我只觉得现在的局面，似乎把我们当作傻子y 07/29 12:16
56F：→ blackpig: 这些硬凹，竟然是从台大教授的嘴中说出 07/29 12:19
57F：→ blackpig: 我们难道要自认是傻子，默许这样的行为？ 07/29 12:20
58F：推 wensday: 这种文在 afterphd 才特别重要 此版的意见除了有自己写论 07/29 12:28
59F：→ wensday: 文的 还有教研究生的 发出来的声音应该是特别有意义 07/29 12:28
60F：→ wensday: 说外面一堆文这里不要洗文.... 唉 07/29 12:29
61F：→ saltlake: 李眉蓁 <- 标题关键字在本版有 14 篇 07/29 12:30
62F：→ saltlake: 林智坚 <- 标题关键字找到 15 篇 07/29 12:30
63F：→ saltlake: 至於抄袭论文应否拔学位? 如果确认抄袭，这需要讨论啥? 07/29 12:31
64F：→ saltlake: 要讨论也讨论新的论题，比方: 论文资料私相授受y 07/29 12:31
65F：→ saltlake: 至於论文抄袭应拔学位，和有论文抄袭就是不诚信 07/29 12:32
66F：→ saltlake: 就必然不应投票给骗子? 这先前李案时本案就热议过 07/29 12:32
67F：→ saltlake: 当时其他网友意见如何大家自己回去看 07/29 12:33
68F：→ saltlake: 但对此点本人意见如李案，诚信与否可信与否，那是选民 07/29 12:33
69F：→ saltlake: 自己的权利。 07/29 12:34
70F：推 Linethan: 好啦 在这个板应该要讨论 那要讨论什麽？ 07/29 12:41
71F：推 duriamon: 讨论学生论文是否公开、比对跟发生事情的处置方式呀？各 07/29 13:18
72F：→ duriamon: 位教授是不是喜欢当缩头乌龟？某教授可以一堆学生论文不 07/29 13:18
73F：→ duriamon: 公开，各位教授是不是有不少也比照办理呀？ 07/29 13:18
74F：→ duriamon: 反串？看到板上不少人根本不敢讲话，相比计画有没有过？ 07/29 13:20
75F：→ duriamon: 有没有钱领？真的是笑死呢！ 07/29 13:20
76F：推 Linethan: 你可以自己慢慢酸教授 开心就好 07/29 13:21
77F：→ nannasimpler: 这不是都有法规了吗？有法规需更改吗？ 07/29 13:22
78F：→ duriamon: 是不是讲到痛处不敢回应的居多呢？ 07/29 13:22
79F：→ rejuvenation: 身在圈子里或即使不在，如果连评论或讨论什麽都不 07/29 17:11
80F：→ rejuvenation: 知道。代表我们 07/29 17:11
81F：→ rejuvenation: 的社会（教育）文化 出了很大的问题。欸 好像这个 07/29 17:11
82F：→ rejuvenation: 问题都一直在？ 07/29 17:11
83F：→ rejuvenation: 喝喝。 07/29 17:11
84F：推 duriamon: 或许空有钱跟技术却没有科学素养跟道德，说来说去也不过 07/29 21:15
85F：→ duriamon: 是技术人员的等级？ 07/29 21:15
86F：→ Jate: 这件事是要评论啥 不就明显有抄 然後谁抄谁的等台大判定这样 07/29 21:23
87F：→ Jate: 论文是否公开这件事, 现在不是都要求没特定状况要立即公开吗 07/29 21:24
88F：→ Jate: 就现在这种各说各话的状态下发言 与其说是评论 不如说是臆测 07/29 21:26
89F：→ Jate: 我跟你说 if过几天台大判定是没抄 那这边就会有很多讨论了XD 07/29 21:29
90F：→ rejuvenation: duriamon. 岔题。台湾的科学技术（包含研究内容XD) 07/29 22:24
91F：→ rejuvenation: 我想大部分都 07/29 22:24
92F：→ rejuvenation: 落後国外好多年。即使有设备也集中在某个点而已。 07/29 22:24
93F：推 duriamon: 台大之前不是有超能力研究好像也是不公开吗？现在某教授 07/29 23:06
94F：→ duriamon: 的百位学生毕业论文不知道公开的有多少？ 07/29 23:06
95F：→ saltlake: 要讨论相关规定之前，好歹相关规定先查看过 07/31 07:22
96F：→ saltlake: 例如学位论文应否公开? 学位授予法第16条已经规定 07/31 07:22
97F：→ saltlake: 学位证书注记参第3条，硕士生应否写学术学位论文才能 07/31 07:24
98F：→ saltlake: 毕业参第7条等等。不过魔鬼藏在细节中，这些条文是否 07/31 07:25
99F：→ saltlake: 已经能达到论者想要的目的? 麻烦先翻出条文研究再说 07/31 07:25
100F：→ saltlake: 做学术研究必须先做文献回顾 07/31 07:26
101F：→ hohotest: 某D很会批评 却不知自己如何 知道尊师重道为何物吗? 08/16 21:57