我們來看看葉狀師(本名?)的說法: -------- 1.網路買賣屬於郵購買賣的一種，是消保法的明文規定，不是台北市政府的主張。 2.透過網路或電話等方式進行遠距交易（郵購買賣）必須提供七日鑑賞期，是消保法第十九 條的強制規定，未提供七日鑑賞期者，依據消保法第十九條第二項的規定，契約條款即屬 無效。 3.據了解，法院並不是主張 Google 無須遵守七日鑑賞期的強制規定，而是認為 Google 服 務條款如違法未提供七日鑑賞期，依法自然無效，行政機關不應裁罰。 4.高等行政法院的見解與其實與目前消費者保護的實務不符，因為目前全國消費者保護稽查 的重點之一就是企業的定型化契約是否違反法律強行規定（如契約審閱期），或是行政機 關頒布的「定型化契約應記載及不應記載事項」，如果依據高等行政法院的見解，以後發 現企業違法減輕自己的契約責任，消保官就不能再限期命企業改善，只能由消費者自己去 和業者打官司，這似乎和保護消費者的立法目的違背。 5.本案尚未判決定讞，尚可上訴，高等行政法院的判決仍要受到最高行政法院的審查，希望 屆時能糾正這個錯誤的見解。 -------- 回應: 1.網路買賣屬於郵購買賣的一種, 但是指實物, 因只是媒介不同, 實際上貨物到客戶手上 的確是需要郵寄時間, 但是!!! 從沒有定義網路軟體、會員權益、歌曲使用等非實體物品範疇!! 這一點可以補充條文修法即可(立法委員在睡覺?),並不完全適用. 我們來看看傳說中的〈消費者保護法-第19條〉 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後 七日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由 及負擔任何費用或價款。 2.他用第一點來延伸到第2點, 所以買軟體也要七天鑑賞期,從前提開始就大錯特錯. 線上買賣軟體是當日即刻交由顧客手上, 與實體店面結帳有何差異? 何況實體店員還能離店不退費, 何必對線上買賣軟體如此刻薄? 3.原本GOOGLE就有退費機制(15分鐘夠不夠見仁見智), 己經有相對應的考慮期了. 什麼"似乎與各保護消費者的立法目的違背"? 有個似乎就要提告, 見黑影就開槍!? 4.他到底還要亂多久? 消費者買不到APP的權益被他抹煞,他要怎麼還? 己經一年多了,可以稱為《葉狀師之亂》嗎? XD 另外,可再參考專業文《Google有權拒絕提供七日鑑賞期》 作者:章忠信 http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=2&act=read&id=274 ※ 引述《momocom (momocom)》之銘言： : ※ 引述《OuTian (OuTian)》之銘言： : : Android付費軟體違法爭議，法院初審Google勝訴！ : : http://www.ithome.com.tw/itadm/article.php?c=78064 : : 臺北高等行政法院今日的判決，讓Google Play付費機制重回台灣市場露出一線曙光。 : : 不過，北市府表示在收到正式的判決書之後，會在二十天內向最高行政府法院提起上訴 : : 。 : 始作俑者的葉狀師剛剛在個人blog回應了，支持上訴到底 : http://blog.yam.com/philipy : 如果一定要定讞才會重開google play，這下可能還有的等喔？ -- ○落雲亭 http://blog.sina.com.tw/jarstin/index.php?pbgid=759 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.163.90.95