我们来看看叶状师(本名?)的说法: -------- 1.网路买卖属於邮购买卖的一种，是消保法的明文规定，不是台北市政府的主张。 2.透过网路或电话等方式进行远距交易（邮购买卖）必须提供七日监赏期，是消保法第十九 条的强制规定，未提供七日监赏期者，依据消保法第十九条第二项的规定，契约条款即属 无效。 3.据了解，法院并不是主张 Google 无须遵守七日监赏期的强制规定，而是认为 Google 服 务条款如违法未提供七日监赏期，依法自然无效，行政机关不应裁罚。 4.高等行政法院的见解与其实与目前消费者保护的实务不符，因为目前全国消费者保护稽查 的重点之一就是企业的定型化契约是否违反法律强行规定（如契约审阅期），或是行政机 关颁布的「定型化契约应记载及不应记载事项」，如果依据高等行政法院的见解，以後发 现企业违法减轻自己的契约责任，消保官就不能再限期命企业改善，只能由消费者自己去 和业者打官司，这似乎和保护消费者的立法目的违背。 5.本案尚未判决定谳，尚可上诉，高等行政法院的判决仍要受到最高行政法院的审查，希望 届时能纠正这个错误的见解。 -------- 回应: 1.网路买卖属於邮购买卖的一种, 但是指实物, 因只是媒介不同, 实际上货物到客户手上 的确是需要邮寄时间, 但是!!! 从没有定义网路软体、会员权益、歌曲使用等非实体物品范畴!! 这一点可以补充条文修法即可(立法委员在睡觉?),并不完全适用. 我们来看看传说中的〈消费者保护法-第19条〉 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 邮购或访问买卖之消费者，对所收受之商品不愿买受时，得於收受商品後 七日内，退回商品或以书面通知企业经营者解除买卖契约，无须说明理由 及负担任何费用或价款。 2.他用第一点来延伸到第2点, 所以买软体也要七天监赏期,从前提开始就大错特错. 线上买卖软体是当日即刻交由顾客手上, 与实体店面结帐有何差异? 何况实体店员还能离店不退费, 何必对线上买卖软体如此刻薄? 3.原本GOOGLE就有退费机制(15分钟够不够见仁见智), 己经有相对应的考虑期了. 什麽"似乎与各保护消费者的立法目的违背"? 有个似乎就要提告, 见黑影就开枪!? 4.他到底还要乱多久? 消费者买不到APP的权益被他抹煞,他要怎麽还? 己经一年多了,可以称为《叶状师之乱》吗? XD 另外,可再参考专业文《Google有权拒绝提供七日监赏期》 作者:章忠信 http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=2&act=read&id=274 ※ 引述《momocom (momocom)》之铭言： : ※ 引述《OuTian (OuTian)》之铭言： : : Android付费软体违法争议，法院初审Google胜诉！ : : http://www.ithome.com.tw/itadm/article.php?c=78064 : : 台北高等行政法院今日的判决，让Google Play付费机制重回台湾市场露出一线曙光。 : : 不过，北市府表示在收到正式的判决书之後，会在二十天内向最高行政府法院提起上诉 : : 。 : 始作俑者的叶状师刚刚在个人blog回应了，支持上诉到底 : http://blog.yam.com/philipy : 如果一定要定谳才会重开google play，这下可能还有的等喔？ -- ○落云亭 http://blog.sina.com.tw/jarstin/index.php?pbgid=759 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 1.163.90.95