作者filiaslayers (司馬雲)
看板Android
標題Re: [情報]Android付費軟體違法爭議，初審Google勝訴
時間Thu Jan 17 20:50:30 2013
剛才看到T客邦的文章
http://www.techbang.com/posts/11998-views-google-vs-northern-city-winning-or-losing-is-no-app-play-why-the-appeal-was-the-party?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+techbang+%28T%E5%AE%A2%E9%82%A6+%E6%9C%80%E6%96%B0%E6%96%87%E7%AB%A0%29
縮網址：
http://bit.ly/13Himqs
觀點：Google vs. 北市府，勝負都沒 App 可買！為何當事人該上訴？
全文點進去就有了，我就不轉了
簡單的說，就是google本身不能提7天鑑賞就是違法
即然違法，那東西就是不能賣
所以就算葉狀師不提上訴，google一樣不能提供付費的app
唯一的選擇，就是上訴到修法或是google提供7日鑑賞的付費app
文章內容很完整，有興趣的可以去看看
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.34.109.207
2F：→ supermars:把APP是做郵購、甚至視同實體網購的七天鑑賞，真的很扯 01/17 21:22
3F：→ andy25215:所以要修法...不過以現在的立委來講，這種沒利益的事 01/17 21:29
4F：→ andy25215:他們才不做勒 01/17 21:29
5F：噓 lirick42:online game是不是要比照?? 01/17 21:35
要討論online game請你去專版好嗎
要討論東，你就要講西。要不要比照跟android有關系嗎?
※ 編輯: filiaslayers 來自: 1.34.109.207 (01/17 21:37)
6F：→ bestpika:如果你有辦法在解除契約的時候還原，那 OLG 當然可以比照 01/17 21:41
7F：→ bestpika:但是這裡是在講 android...雖然裡面也有遊戲(? 01/17 21:42
8F：噓 kreites:對不起了原PO 純噓立委 01/17 21:56
9F：推 tcj7838:噓lirick42跳針 扯些不相關的東西進來做啥? 01/17 22:26
10F：推 makigoto123:歡迎來到鬼島 什麼事情都想統一化... 01/17 22:59
11F：噓 lirick42:沒跳針呀 既然網路買虛擬商品要7天 01/17 23:14
12F：→ lirick42:那線上遊戲的也都要比照了呀 01/17 23:14
13F：→ lirick42:沒關係個鬼 我只是就事論事 01/17 23:14
14F：→ lirick42:北市府觀點是這樣 那線上遊戲為何不需要比照呢??? 01/17 23:15
15F：推 pddck:我記得判決書有寫法院不採授權這種說法 01/17 23:47
16F：→ pddck:因為實際上你採授權說，那就變成網購有光碟的要符合消保， 01/17 23:48
17F：→ pddck:數位版就不用 01/17 23:48
18F：→ pddck:如果實體的也採授權說，那就精采了，gamesale版可能會違法 01/17 23:49
19F：→ birdy590:"數位版"本來就是很特殊的新玩意, 訂法律的時候哪算的到 01/18 01:41
20F：→ pddck:所以才需要法院解釋啊 01/18 01:46
21F：→ birdy590:網購有光碟的要符合消保 數位版不用 -> 並沒有不合理之處 01/18 01:46
22F：→ birdy590:其它的適法性同樣有所不同 例如數位版沒辦法自行複製 01/18 01:47
23F：→ birdy590:也無法再套用權利耗盡原則, 消費者本來就只買到使用權 01/18 01:52
24F：→ pddck:那這樣只是鼓勵企業經營者都出數位版規避消保法啊，消保法本 01/18 02:36
25F：→ pddck:來就是保障消費者的，對企業經營者課以較高的義務很合理 01/18 02:37
26F：→ birdy590:這是廠商的問題還是立法機關的問題? 拿舊法胡亂擴充更爛 01/18 02:45
27F：→ birdy590:這種作法才是從根本上就不合理 01/18 02:45
28F：→ birdy590:也不是沒時間改 知道有問題都多久了 愈用解釋的就愈離譜 01/18 02:47
29F：→ filiaslayers:實際上來說二手遊戲買賣的確是遊走在法律邊緣 01/18 02:54
30F：→ filiaslayers:所以gamesale版違法是很合理的，八卦版那邊有解釋 01/18 02:55
31F：推 birdy590:實體遊戲並沒有法律邊緣的問題 頂多禁止出租 01/18 02:56
32F：→ birdy590:二手cd能不能買賣？二手遊戲並無不同 01/18 02:57
33F：推 pddck:所以我的問題就是那應該要怎麼修法呢？把所有的app都排除消 01/18 03:06
34F：→ pddck:保法適用？這根本不是胡亂擴充啊，你何不先看一下現在法院 01/18 03:06
35F：→ pddck:的見解，他的重點就在為了貫徹消保意旨，應該著重在交易行態 01/18 03:06
36F：→ pddck:而非究竟是單純授權或無體授權結合有體物 01/18 03:06
37F：推 birdy590:看一下國外很難嗎？ 老是講保護消費者都是空話 01/18 03:08
38F：推 pddck:喔好吧這樣就不必討論了 01/18 03:09
39F：推 birdy590:事實就是台灣的法律也是抄來的 現在講的好像有特殊需求一 01/18 03:11
40F：→ birdy590:樣 01/18 03:11
41F：→ birdy590:當初把訪問買賣的條文硬套到網路就已經夠爛了,連交易標 01/18 03:12
42F：→ birdy590:的明顯不同的也能類推？ 01/18 03:12
43F：→ birdy590:應該先做的事情是想想為什麼當初會有這個條文 01/18 03:13
44F：→ birdy590:叢且解釋出為何條件完全不同還是應該要適用 01/18 03:15
45F：→ kaky:APP 會被複製光碟就不會被複製?! 科科... 01/18 11:41
46F：→ kaky:實體廠商在退貨上還要負擔物流，APP下載退貨成本? 01/18 11:50