作者CORSA (重型爬行獸)
看板Aviation
標題Re: [問題] 中華航空對A350的定位
時間Sat Nov 6 01:33:17 2010
※ 引述《adkwayne (Wayne)》之銘言：
: 最近提到中華航空對A350的採購
: 很好奇他的定位到底是怎樣
: 1.他的座位數比A330 還多 但差距不大
: 2.他的飛行距離超越747-400型
: 3.還有松山機場目前飛機的降落標準到底是什麼?
: 好像完全沒有看到翼展最長限制跟最大落地重量的實際數據
: 只知道開放A333 B767 (B777新聞報導) 那之後的A350可以砸松山跑道嗎?
: 雖然就之前新聞跟版友認定好像拿來取代A340的A350
: 就小弟淺見而言拿來操作A330與744的任一航線好像也沒什麼不妥
: 所以A350到底要拿來怎麼用呢 ?
把國內現有以及未來可能計畫廣體機規格諸元拿出來對照
對照其發動機數、乘客座位數、滿載航距這三項
(資料是依據中文wiki的數據)
這樣看應該就會比較清楚A350取代的會是哪種機型
航空公司會買B787就不大可能會買哪種機型了
B747系列
機形 B747-400 B747-8
機師數 2 2
發動機數 4 4
座位數 416 (3級) 467 (3級)
滿載航距 13450km 15000km
7260浬 8000浬
A340系列
機型 A340-200 A340-300 A340-500／-500HGW A340-600／-600HGW
機師數 2 2 2 2
發動機數 4 4 4 4
座位數 240（3級） 295（3級） 313（3級） 380（3級）
滿載航距 14,800公里 13,700公里 16,020／16,700公里 14,900／15,900公里
（8,000海里) （7,400海里）（8,650／9,000海里） （7,750／7,900海里）
B777系列
機型 B777-200 B777-200ER B777-200LR B777-300 B777-300ER
機師數 2 2 2 2 2
發動機數 2 2 2 2 2
座位數 305(3級) 301(3級) 301(3級) 368(3級) 365(3級)
400(2級) 400(2級) 451(2級)
滿載航距 6020公里 10740公里 13890公里 10190公里
3250浬 5800浬 7500浬 3800浬 5500浬
(滿載航距似乎頗怪!~)
A350系列
機型 A350-800 A350-900 A350-1000
機師數 2 2 2
發動機數 2 2 2
座位數 270 （3級） 314 （3級） 350 （3級）
312 （2級） 366 （2級） 412 （2級）
滿載航距 15,400 km 15,000 km 14,800 km
（8,315 nmi） （8,099nmi） （7,991 nmi）
B787系列
機型 787-3 787-8 787-9
機師數 2 2 2
發動機數 2 2 2
座位數 290 ~ 330 210 ~ 250 250 ~ 290
滿載航距 4,650 ~ 5,650 km 14,200 ~ 15,200 km 14,800 ~ 15,750 km
2,500 ~ 3,050 nmi 7,650 ~ 8,200 nmi 8,000 ~ 8,500 nmi
A330系列
機型 A330-200 A330-300
發動機數 2 2
標準座席數 253（3級） 295（3級）
293（2級） 335（2級）
-
滿載航距 12,500公里 10,500公里
6,749浬 5,669浬
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.227.117.47
1F：→ cppwu:777-200ER/300ER 的資料應該有誤植, 都可以飛到14000km+ 11/06 08:18
2F：→ CORSA:我也覺得怪怪的,但也不方便自己改數據就是了.... 11/06 08:26
※ 編輯: CORSA 來自: 61.227.117.47 (11/06 08:29)
3F：推 tonmeister:對航空公司而言,【每人或每公頓/每公里油耗】也重要啊! 11/06 11:25
4F：推 shouri:重點是需要跑道長度...這影響能不能在松山起降。 11/06 12:33
5F：→ coolfish1103:就算 359 進來了也不需要將 333 全數淘汰，所以也沒 11/06 18:16
6F：→ coolfish1103:必要考慮松山能否起降 359，畢竟松山現在的定義就不 11/06 18:16
7F：→ coolfish1103:是國際轉運機場。 11/06 18:17
8F：→ CORSA:如果跑道長度是重點的話當初華航就不會狂砍MD-11了~ 11/06 18:52
9F：推 cgy:大家把松山想的太高了 11/06 19:08
10F：推 adkwayne:機型的運用與該機場的定位似乎沒有這麼直接的關係 11/06 23:07
11F：→ adkwayne:A350的初衷的確是為了回應B787 但是有些細節部分與787 11/06 23:08
12F：→ adkwayne:並沒有完全相似的結果 反而如c大後來所言 這A350的功能 11/06 23:09
13F：→ adkwayne:似乎劈腿批很大 所以很好奇A350會怎樣被對待 11/06 23:09
14F：→ adkwayne:如上文Ch大所言 350飛330飛不到但用747又太浪費的長程低 11/06 23:10
15F：→ adkwayne:運量航線 但A350運量也不低 也遠過787系較受歡迎的800型 11/06 23:12
16F：→ adkwayne:引入松山機場的問題純粹是請教松山機型限制那條實際的線 11/06 23:18
17F：→ adkwayne:到底落在哪裡? 以及華航目前看起來會怎麼使用之後的A350 11/06 23:20
18F：→ adkwayne:取代A340 OK 但 B747 A333用A350去飛好像也沒什麼問題 11/06 23:21
19F：推 adkwayne:話說CORSA大到底覺得是取代哪一種機型阿 ? 11/06 23:42
20F：→ CORSA:如果是小弟做決策A350當然是拿來取代A340以及B744客運機種~ 11/07 00:04
21F：→ CORSA:而且似乎許多公司正把B744客運機種由B777或A330/A350取代~ 11/07 00:06
22F：→ adkwayne:恩 同感 不過像羽田 北京 上海 這種時間帶很難要的Hub 11/07 00:10
23F：→ adkwayne:用最大型客機砸應該還是最明智的選擇 11/07 00:10
24F：→ CORSA:所以第一個受衝擊的絕對會是A343,再來B744可能就會區域化了 11/07 00:12
25F：→ CORSA:畢竟像這種大容量四發大推力引擎在松山短跑道反而好操作! 11/07 00:14
26F：→ shouri:所以馬總統美夢有機會成真囉？ 11/07 01:38
27F：→ CORSA:這也未必,要克服的因素跑道長短只是這些眾多問題的其中之一 11/07 01:49
28F：→ CORSA:包含居民對噪音的忍受性,跑道周圍的淨空,載重與航距受限等等 11/07 01:50
29F：→ CORSA:會讓航空公司認為還不如直接使用A333起降TSA較為省事~ 11/07 01:51
31F：→ AbrahamChang:747/MD11/777噪音真的很大~相對來說333/343安靜很多 11/07 22:41
32F：→ AbrahamChang:當然啦 744相較於早期的741/742 噪音小了不少 11/07 22:42
33F：→ CORSA:Metro那張圖然真經典! 11/07 22:58