你大部分都只有描述狀況，不是很確定你的期待是什麼，就讓我自己 多猜測演繹一下好了，如果有錯再請你說明囉～ 我也只是從你的描述中，延伸一些或許可以思考一下的事項罷了。 ※ 引述《taichi0201 (我要你當我的好朋友 )》之銘言： : 早上送同事去松山機場 : 六點的時候 : 整個機場的一樓大廳 : 只有一家餐飲店有開 : 其他都是關的 你希望的是有更多的選擇嗎？ 這個牽涉到機場在這個時段有多少旅客有這種需求，換句話說就 是「有需求就會有供給」，需求不夠強烈到足夠支撐更多業者提 供服務，也沒辦法硬是要業者虧錢來經營吧。 進一步的來說，你可以試著把自己的需求列出來。 你希望在清晨六點的松山機場，能夠提供到哪種程度的餐飲服務 呢？ 順帶一提，我不確定松山是否有噪音管制，限制晨間、晚間及夜 間時段的航班起降數？若有此限制的話，很有可能就算是滿班也 撐不起餐飲服務的市場。 : 同事的行李過X光機的時候 : 我們的查驗員 : 邊吃著他的三明治 : 邊看著電腦 你希望的是服務人員在執勤的時間不要吃東西嗎？ 我同意執勤時間不應該用正餐啦。不過正餐不見得能夠清楚定義 就是了。延伸的來看，那麼喝水呢？把飲料當水喝呢？吃塊餅乾 呢？ 「劃分出值勤中哪些事情可以做，哪些事情不可以做」，在某些 範圍好像不是很容易明確的找出一條準則。 即使我也認同確實應該不能在執勤時用餐，我卻在定義「用餐」 時感到有些困擾.... 此外，禁止用餐的理由是基於避免妨礙勤務或者觀感問題，又是 另一回事了。 : 某一區的座位 : 有著堆積如山的餐盒 : 數量多到令我咋舌 : 回頭望望 : 沒有工作人員要清的意思 若是你希望那些餐盒被清理掉，現場直接請清潔人員處理是最直 接的方式。倘若沒看到清潔人員，我想也可以向機場的服務人員 反映。 若是你希望的是「清潔人員能夠隨時主動清理可見的髒污雜亂」 ，那麼你後續填寫意見單的作法，確實對於這個期望有幫助。 當然，作不作得到，就要看機場管理單位手頭有沒有足夠的經費 來僱用這樣的人力，並且想要讓機場環境維持在怎樣的標準了。 這邊講到的是面對一個目標的能力跟意願。 : 走到櫃台 : 問了一下投訴區在哪 : 小姐驚慌的交給我一張民航局長投訴書 : 我是不是應該要找立委還是水果日報呢 那麼，你或許可以得到一篇聳動的報導.... 並且可能一陣子的雷厲風行。然後，過一陣子之後的故態復萌。 : 也許 : 查驗員很餓 : 而且沒有時間吃早餐 : 但是 : 這不應該是他在上班時間吃三明治的理由 : 也許 : 清潔人員很忙 : 所以還沒辦法清理垃圾 : 但是堆積如山的"餐盒"躺在椅子上 : 是應該的嗎 也許、也許.... 如果有疑問，就去問。然而即使是去問，也不見得就能得到真正 的答案。更何況什麼是真正的答案呢？ 餐盒躺在椅子是不應該，但是我不知道是不是不得已。既然你在 現場沒有問，這個問題的答案就永遠不會有人知道了。 在這些方面，似乎並不是個發揮想像力的好地方？ : 我回家後跟我奶奶說 : 我們不是日本 : 是不是我要求太多 : 這是一個首都機場應該有的樣子嗎 任何人都可以提出要求，也沒有多不多的問題。 只不過要滿足要求，就得要有一定的代價。也許是政府花在別處 的經費會減少，也許是規費會提高，也許是服務範圍(時間空間) 會縮小。 至於首都機場的樣子....每個人都有他自己的想像囉～ 我想，你可以描繪得更明確一些。 或許就可以發現想像跟現實的差異，究竟在哪裡。 也唯有了解現實跟想像的距離之後，才能夠嘗試著去縮小這個距 離。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.64.224.110 也許是因為我文章拉拉雜雜寫得沒重點吧，讓後續推噓文逸出了範圍？ 我主要想要表達的是三點： 1.如果有什麼認為應該改變的，就要在那個「當下」試著去改變。 2.在表達意見的時候，用「我想要的是這樣」、「事情應當是這麼做 的」，會比「我想要的不是那樣」、「那件事是不應該發生的」來 得有建設性。 像是 chairman 這種問號連發的方式，對於推升對抗氣氛的效用遠高於 解決問題。我是這麼認為的。 3.要改變某些事情，多半都有代價。當然我們不見得在當下就會認知 到，那麼，到了要衡量是否願意付出代價的時候，也請爽快的做出 抉擇。魚與熊掌往往難兩全。 ※ 編輯: mackywei 來自: 61.64.224.110 (11/23 21:29)