其實，後來再仔細一點看他的推論， 也不能說是怪啦！人家寫得還算很規矩呢！ 我想，之所以會讓我對這個民調產生質疑的， 與其說是在他對於數據的解釋上， 倒不如說是對這種民調在其意義上的質疑。 什麼質疑呢？在收到這封電子報，還沒仔細看內容時， 我首先的質疑在於，這樣的民調已經不是第一次作了， 如果每年都持續的作同樣內容的調查，那麼到底有什麼意義？ 像這類型的題目，可以想像的是人民觀點的轉變不會是短時間的， 那麼，可預期的是在這幾年內，關於人民對司法或司改的看法， 絕對都還會是負面的，那麼你每年去複製這些結果， 每年去提醒大家說，台灣的司法還是不行、台灣的司改還是不行， 對於資訊來源不足的大眾，其實只是在加深他的刻板印象， 那麼，可以想見的是，若資訊未能普及， 這種調查永遠都會是負面的，那還有什麼意義呢？ 如果照我這種說法，可以再質問的是，資訊真的沒有普及嗎？ 讓我們先看到他的結論，其中有一點我覺得很有意思， 他提到說，有接觸過法院的人（包括廣義的法律人與非法律人）， 比較知道司改在作什麼，對於司法運作的印象比較好， 而沒有接觸過法院的人，對於司法運作仍然抱持很差的印象。 這代表什麼呢？我的解讀是代表著資訊的未普及。 要進一步澄清的是，我這裡所謂的資訊未普及， 著重點會在於人民對於法的認識的層面，而不僅只於一般理解的資訊。 何謂一般理解的資訊？具體一點來說，我會認為，在現代台灣社會中， 沒有資訊不足這回事，只有資訊過多這回事， （當然你也可以說，過多的資訊跟沒有資訊是一樣的） 因此，我的基本假設是， 從各種報章媒體與公、私部門所傳達出的資訊， 對於一個沒有學過法律的人來講， 絕對足夠協助他去建構一幅貼近現代司法與現今司改現狀的容貌， 因此，就人們對司法及司改的看法因其曾否使用過法院而有所差異一點， 我較不傾向於用「宣導不力」來解釋之。 畢竟，若一個人對於法律的認識還停留在傳統中國法的包青天式幻想時， 還停留在過去蔣氏國民黨極權政權時的司法狀況時， 在沒有重新接觸法院之前，你跟他講再多的現況，他通常還是不太相信的。 那麼，如果我們沒有從根本的去點出這一點， 這樣重複「複製貼上」動作的調查又有何意義？ 你又怎麼能說，人民對司法的不信任就是因為台灣的司法真的有問題？ 從上所述，可以想見我會更有興趣看到的， 是更進一步的單以有使用過法院者、或未使用過法院者， 所統計出來的各題數據，不過這個似乎在這裡是看不到的， 僅僅以文字敘述點出有這樣的差異。 甚而，我會想建議他們以此作為假設，進一步再去作調查， 我想，這總比每年作著相同型態的民調，然後得出可以預計的答案， 進而去高聲疾呼要司改、要司改來的有意義吧！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.214.208