※ 引述《microball (研究院路的紫薇花)》之銘言： : ※ 引述《A1Yoshi (我是按摩棒...)》之銘言： : : 或者年，來度量生命現象了。 : 如果想要 argue 一個細胞到底穩不穩定，我們可以有一些人為定義的參數 : 就像我們 argue 一個原子穩不穩定一樣 : 你上面舉出的一些 case 可以用這些人為的參數來討論 : 我覺得一個好的定義，不是二分的告訴人們說 : "這個case到底是，或不是生命?" 一定有些模糊地帶的，不管用任何定義 : 好的定義，是可以幫助我們推導有用的定理 : 當現實接近這個理想中的定義時，會出現怎樣的現象，不管是生物或是物理化學現象 : 在定理出來前，要為了二分法吵架是很無聊的 : 就像我們可以在哲學上 argue 牛頓所說的質"點"根本不存在 : 所以萬有引力定律根本不一定有意義... : 但是質點的理想化觀念可以幫助我們推導出真實的物理現象 : 這樣的定義我想並無不妥 : 我相信每個定義都可以在哲學層面上去探討沒錯 : 但是那不一定是生物學中的重要問題 我想你這只是逃避問題而已。如果說生物學想要成為一門自然科學，精準的定義 （或形式化）是目標，即使或許難以達成，而非在一開始就投降，說模糊本來就 該存在。 你說無限小點的不存在不重要，是無聊的問題？我想不是這樣的吧。 量子力學提出量子的觀念，並主張量子存在。這不就是告訴我們無限小的東西不 存在嗎？ 如果說定義說的不清楚，那麼你導出的東西也會跟著不清楚。正因為點這概念是 清楚的，所以我們才可能從那兒導出所謂的真實物理現象（即便在某些尺度下發 現有顯著的誤差）。 而誤差，一般來說被歸在是人為的結果，而非自然本是如此。否則不確定定理怎 會偉大？ 你這種說法就好像是那些考不到滿分的學生，不回頭檢討自己不夠用功而反倒去 檢討考卷出的不好一樣。考卷在這兒是不可能出的不好的，因為考卷就是自然世 界。而科學家或其它學家，作為學生試圖解答、回答考卷上的問題。 我同意問題困難，但因為問題困難所以漸漸地反過來認為該問題無意義，這種投 降或逃避主義的態度我就不贊成了。我個人認為，這正是「反哲學」（廣義的） ，也就是反智的開始。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 128.86.158.163