以下是我一項一項確認過原po每個質疑之後的心得: (1) 首先是有關"塗抹"的質疑,對於"塗抹"有質疑的依據應該是以大片相似 的灰色色塊來判定,但我認為這樣的判定方式太過武斷,若影像在投稿 期間經由翻拍,壓縮或其他處理,導致細微的灰階差異被抹平,就有可 能出現這樣的大片相似的色塊,因此,除非拿到原始影像檔,否則有關 "塗抹"的質疑永遠是羅生門 因此,有關fig1B,fig1d,fig2b,fig6b的塗抹質疑,我認為無法判定 需要有原始的影像檔 此外有關figs1沒有背景的質疑也可以用相同原理解釋 (2) 再來是有關"複製"的質疑,如果以pdf檔放大到1600%的倍數以上,則 用肉眼即可看出lane之間的細微差異,藉此即可排除此類質疑 以下是我確認過應該可排除的質疑: fig2c 第4-12道,fig2b右圖第3-5道,(-60~-70區域,-10位置,+1位置) fig4b 左圖第1道和第4道 fig7b 第4道和第8道 figs4b 倒數第2道和倒數第4道 figs5 (需放大到3200%才能比較容易看出差異) 也就是說,所有關於"複製"的質疑都可以被排除 (3) 最後是有關"剪切"的質疑,除了figs4b第2道底部,我可以解釋說那應該 只是很常見的gel裂掉而已,其他像是fig2c中間那些lanes的-30~-40區間, 以及fig1d的Free DNA與Complex之間的切痕,我都無法以"巧合"來解釋 但之前與該實驗室從前的成員討論到,這可能是由於感光板上的細微刮痕 所導致,而如果該實驗室其他類似的實驗都在相似部位出現這樣的不連續 切痕,就可以證明這的確可以歸因於感光板的刮痕 所以我的個人看法是,這些質疑都不是完全無法解釋的 但如果要進一步確認,就一定需要該實驗室提供最原始的影像檔 以及其他類似實驗的影像檔,才有可能判定 以上~~歡迎指正及討論,謝謝... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.1.159.199