以下是我一项一项确认过原po每个质疑之後的心得: (1) 首先是有关"涂抹"的质疑,对於"涂抹"有质疑的依据应该是以大片相似 的灰色色块来判定,但我认为这样的判定方式太过武断,若影像在投稿 期间经由翻拍,压缩或其他处理,导致细微的灰阶差异被抹平,就有可 能出现这样的大片相似的色块,因此,除非拿到原始影像档,否则有关 "涂抹"的质疑永远是罗生门 因此,有关fig1B,fig1d,fig2b,fig6b的涂抹质疑,我认为无法判定 需要有原始的影像档 此外有关figs1没有背景的质疑也可以用相同原理解释 (2) 再来是有关"复制"的质疑,如果以pdf档放大到1600%的倍数以上,则 用肉眼即可看出lane之间的细微差异,藉此即可排除此类质疑 以下是我确认过应该可排除的质疑: fig2c 第4-12道,fig2b右图第3-5道,(-60~-70区域,-10位置,+1位置) fig4b 左图第1道和第4道 fig7b 第4道和第8道 figs4b 倒数第2道和倒数第4道 figs5 (需放大到3200%才能比较容易看出差异) 也就是说,所有关於"复制"的质疑都可以被排除 (3) 最後是有关"剪切"的质疑,除了figs4b第2道底部,我可以解释说那应该 只是很常见的gel裂掉而已,其他像是fig2c中间那些lanes的-30~-40区间, 以及fig1d的Free DNA与Complex之间的切痕,我都无法以"巧合"来解释 但之前与该实验室从前的成员讨论到,这可能是由於感光板上的细微刮痕 所导致,而如果该实验室其他类似的实验都在相似部位出现这样的不连续 切痕,就可以证明这的确可以归因於感光板的刮痕 所以我的个人看法是,这些质疑都不是完全无法解释的 但如果要进一步确认,就一定需要该实验室提供最原始的影像档 以及其他类似实验的影像档,才有可能判定 以上~~欢迎指正及讨论,谢谢... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 163.1.159.199