作者mrzu (..)
看板Biotech
標題Re: [閒聊]中興生化所的那篇Cell
時間Wed Nov 22 18:46:57 2006
我覺得提出質疑的人
要sign本名吧而不是在網路放話
Cell是最龜毛的期刊
能被接受不是一件容易的事
就靜待Cell調查就好
※ 引述《guyspy (堅實勁道豬排蓋飯)》之銘言：
: 大家好，這是我在這個版的首PO，我是台大分子與細胞所的研究生。
: 今天從同學這裡聽到這個消息，也將照片拿來仔細的分析過，
: 我們也都發現一些需要作者出面說明的疑點。
: 和幾位同學討論過後，決定要將我們的分析方法和結果分享給大家參考。
: 同時我們也用較貴論壇網上證據圖片為精細的方式，將希望結果呈現呈現清楚，
: 並讓大多數人看懂利用photoshop進行分析比較的方法。
: 首先我也是希望，就此打住，我們靜待Cell的官方說明就好了。
: 畢竟一篇paper能通過Cell的審核本身就是一件了不起的事情，
: 既然已經通過審核，我想我們應該多少尊重Cell編審團隊的專業能力。
: 誠如上述幾位板友所說，科學的爭論就讓科學來解決，
: 我們也希望靜待別的實驗團隊來repeat這項研究成果。
: 回想這篇paper被accept的時候，我們那時打從心底佩服雀躍與有榮焉的心情，
: 尤其是由中興大學所獨立完成發表，更顯不易，
: 現在這篇paper的data被疑有造假的可能，自是有意親自查證，誠心希望流言是假的。
: 然而很遺憾，有一些數位修圖的痕跡經過強化表現之後十分明顯，
: 就事論事而言，應當要讓大家知道我們看到的東西是什麼，並且一起來評估它的真偽。
: 空口說圖有問題，當然要拿出清楚的證據；
: 要證明圖沒問題，自然要對他進行嚴格的考驗。
: 以下就是我們所呈現的：
: http://homepage.ntu.edu.tw/~d95b43002/fig1b-01.jpg
: 照片是否經過拼湊剪貼，只要使用對比調整，或是photoshop的色階調整，
: 就能清楚呈現。
: 因為被數位修除的像素點，會呈現255,255,255的完美白色，不含任何帶灰階度的雜點
: 因此經過色階調整之後，將原本的白底置換為灰底，
: 被切割的邊緣就會銳利的呈現出來。
: 上半圖是一張我隨便下載的膠圖，經過同樣的色階調整處理並局部放大
: 和這篇paper的Fig. 1B做比較
: 可以發現Fig. 1B的確有剪貼的痕跡。
: 而且剪貼的區域不止lane與lane之間，也包括lane的內部。
: 而被修過內部的那兩lane，剩餘部份的區域之"pixel pattern"和左兩lane極為類似
: 並不似自然跑膠時所會呈現的狀況。
: 至於大家爭議最大的Fig. 2C
: http://homepage.ntu.edu.tw/~d95b43002/fig2c-01.jpg
: 我們取中間六lane的局部放大圖來看，
: 發現"pixel pattern"是極為類似的。
: 對岸的論壇網站上有網友將lane割圖下來調成半透明來做疊合，發現是吻合的，
: 和我們的局部觀察結果一致。
: 而利用色階調整，我們進一步發現lane的下半部和上半部中間出現橫截線
: (紅色線段標示處)，
: 承上述，這樣的橫截線並不似自然產生的。
: 關於所謂"pixel pattern 一致，故為複製貼上" 這樣的觀察結論，
: 我們對自己提出反駁：
: "雖然大部份一樣，但最細部的像素點分布是不同的"
: 的確，但之後我們模擬了數位製圖程序，發現這樣的差異可以在之後的過程中產生。
: 因為在圖形轉檔成GIF的過程中，會有失真的現象，造成細部的隨機差異。
: http://homepage.ntu.edu.tw/~d95b43002/vert2gif.jpg
: 此為小弟自己跑的一條lane，經過複製後的結果
: 轉成灰階GIF存檔後再度開啟，放大至500%細看，
: 的確細部的像素分布情形發生隨機變化。
: 很遺憾，我們仍無法為這篇paper辯解。
: 最後，Fig. 2C中間六個lane出現有明顯的橫截線(紅色標記)
: http://homepage.ntu.edu.tw/~d95b43002/fig2c-02.jpg
: 這次的橫截線是灰-灰相接的，因此無法用色階調整的方式凸顯
: 但不需要特別調整色階，原始圖中一條完美水平的截面逕自呈現出來。
: 同樣不似自然發生的。
: 比較這幾個lane的pattern，我們suggest最右方是原始的複製對象，
: 因為左方數lane都含有橫截線，而且橫截線以上的部分都和最右lane有相同pattern
: (唯右二那條lane的橫截線並不明顯，我不敢明確斷言右二亦是修圖結果。)
: 類似的疑似人為修圖痕跡還有在Figure 2B和Figure 4B中發現
: 再此恕無時間一一詳細呈現。
: 很遺憾
: 目前這些觀察都對原作者不利。
: 在沒有翻案性的其他證據下，我們必須結論，這篇paper的圖確實經過人為拼湊修改。
: 而目前為止，我們也只能下這樣的結論，
: 至於是學術騙局，或是對岸同胞指教的那些指稱，
: 目前都是過度詮釋證據了。
: 靜待Cell的官方說明，以及中興方面的說明吧。
: 我們不應該也沒有權利說多於數據所說的話，其餘部分，
: 大家拿出科學人的素養，對數據沒說的部份，保持沉默吧。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.120.136.153
1F：推 mandible:我很同意你的看法.又不是PNAS~爛Paper的出現率比較高~~ 11/22 22:24