作者mrzu (..)
看板Biotech
标题Re: [闲聊]中兴生化所的那篇Cell
时间Wed Nov 22 18:46:57 2006
我觉得提出质疑的人
要sign本名吧而不是在网路放话
Cell是最龟毛的期刊
能被接受不是一件容易的事
就静待Cell调查就好
※ 引述《guyspy (坚实劲道猪排盖饭)》之铭言：
: 大家好，这是我在这个版的首PO，我是台大分子与细胞所的研究生。
: 今天从同学这里听到这个消息，也将照片拿来仔细的分析过，
: 我们也都发现一些需要作者出面说明的疑点。
: 和几位同学讨论过後，决定要将我们的分析方法和结果分享给大家参考。
: 同时我们也用较贵论坛网上证据图片为精细的方式，将希望结果呈现呈现清楚，
: 并让大多数人看懂利用photoshop进行分析比较的方法。
: 首先我也是希望，就此打住，我们静待Cell的官方说明就好了。
: 毕竟一篇paper能通过Cell的审核本身就是一件了不起的事情，
: 既然已经通过审核，我想我们应该多少尊重Cell编审团队的专业能力。
: 诚如上述几位板友所说，科学的争论就让科学来解决，
: 我们也希望静待别的实验团队来repeat这项研究成果。
: 回想这篇paper被accept的时候，我们那时打从心底佩服雀跃与有荣焉的心情，
: 尤其是由中兴大学所独立完成发表，更显不易，
: 现在这篇paper的data被疑有造假的可能，自是有意亲自查证，诚心希望流言是假的。
: 然而很遗憾，有一些数位修图的痕迹经过强化表现之後十分明显，
: 就事论事而言，应当要让大家知道我们看到的东西是什麽，并且一起来评估它的真伪。
: 空口说图有问题，当然要拿出清楚的证据；
: 要证明图没问题，自然要对他进行严格的考验。
: 以下就是我们所呈现的：
: http://homepage.ntu.edu.tw/~d95b43002/fig1b-01.jpg
: 照片是否经过拼凑剪贴，只要使用对比调整，或是photoshop的色阶调整，
: 就能清楚呈现。
: 因为被数位修除的像素点，会呈现255,255,255的完美白色，不含任何带灰阶度的杂点
: 因此经过色阶调整之後，将原本的白底置换为灰底，
: 被切割的边缘就会锐利的呈现出来。
: 上半图是一张我随便下载的胶图，经过同样的色阶调整处理并局部放大
: 和这篇paper的Fig. 1B做比较
: 可以发现Fig. 1B的确有剪贴的痕迹。
: 而且剪贴的区域不止lane与lane之间，也包括lane的内部。
: 而被修过内部的那两lane，剩余部份的区域之"pixel pattern"和左两lane极为类似
: 并不似自然跑胶时所会呈现的状况。
: 至於大家争议最大的Fig. 2C
: http://homepage.ntu.edu.tw/~d95b43002/fig2c-01.jpg
: 我们取中间六lane的局部放大图来看，
: 发现"pixel pattern"是极为类似的。
: 对岸的论坛网站上有网友将lane割图下来调成半透明来做叠合，发现是吻合的，
: 和我们的局部观察结果一致。
: 而利用色阶调整，我们进一步发现lane的下半部和上半部中间出现横截线
: (红色线段标示处)，
: 承上述，这样的横截线并不似自然产生的。
: 关於所谓"pixel pattern 一致，故为复制贴上" 这样的观察结论，
: 我们对自己提出反驳：
: "虽然大部份一样，但最细部的像素点分布是不同的"
: 的确，但之後我们模拟了数位制图程序，发现这样的差异可以在之後的过程中产生。
: 因为在图形转档成GIF的过程中，会有失真的现象，造成细部的随机差异。
: http://homepage.ntu.edu.tw/~d95b43002/vert2gif.jpg
: 此为小弟自己跑的一条lane，经过复制後的结果
: 转成灰阶GIF存档後再度开启，放大至500%细看，
: 的确细部的像素分布情形发生随机变化。
: 很遗憾，我们仍无法为这篇paper辩解。
: 最後，Fig. 2C中间六个lane出现有明显的横截线(红色标记)
: http://homepage.ntu.edu.tw/~d95b43002/fig2c-02.jpg
: 这次的横截线是灰-灰相接的，因此无法用色阶调整的方式凸显
: 但不需要特别调整色阶，原始图中一条完美水平的截面迳自呈现出来。
: 同样不似自然发生的。
: 比较这几个lane的pattern，我们suggest最右方是原始的复制对象，
: 因为左方数lane都含有横截线，而且横截线以上的部分都和最右lane有相同pattern
: (唯右二那条lane的横截线并不明显，我不敢明确断言右二亦是修图结果。)
: 类似的疑似人为修图痕迹还有在Figure 2B和Figure 4B中发现
: 再此恕无时间一一详细呈现。
: 很遗憾
: 目前这些观察都对原作者不利。
: 在没有翻案性的其他证据下，我们必须结论，这篇paper的图确实经过人为拼凑修改。
: 而目前为止，我们也只能下这样的结论，
: 至於是学术骗局，或是对岸同胞指教的那些指称，
: 目前都是过度诠释证据了。
: 静待Cell的官方说明，以及中兴方面的说明吧。
: 我们不应该也没有权利说多於数据所说的话，其余部分，
: 大家拿出科学人的素养，对数据没说的部份，保持沉默吧。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.120.136.153
1F：推 mandible:我很同意你的看法.又不是PNAS~烂Paper的出现率比较高~~ 11/22 22:24