我對這個議題滿有興趣的~ 請容許我跳進來戰~ 就我所知…正妹牆這類的東西的資料來源… 照理來說不脫ptt beauty板、相簿網站(ex:無名相簿首頁) ptt beauty板板主好像可以以「當事人不願意上表特」為由刪除文章… 無名有類似「當事人不願意上無名首頁」而從首頁移除相簿連結嗎？ 假設~我是說假設啦~~如果正妹牆的資料來源是與無名、ptt同步的… (當然現實狀況應該還有所謂的cache的機制，無法100%同步) 那…感覺上這並沒有盜用…而是引用？ 而且還是註明出處的引用(按下去就會到該user的相簿) 這些在網路上皆屬公開的資訊， genica大單以門牌號碼為例，感覺有個盲點… 假設genica大知道我的門牌號碼好了~ 但…我並"沒有"在公開的環境下告知說「這是我的門牌號碼」 (大家看到那個門牌，並不會知道我住在裡面) 所以你如果在公開的環境下散播我的門牌號碼…應該有罪… 但，你今天在某公開的網站上傳了一張大頭貼， 你已經在"公開的環境"下告知「這張大頭貼就是我」 那其他人引用你的公開資訊自然不犯法吧？ 要說盜用，應該是指"盜"為己"用"才對(ex:大陸援交妹盜用正妹照片) 因此，正妹牆我不覺得犯法之處何在… 別忘了，以正妹牆的資料來源(無名首頁 or PTT)為例， 使用者是可以從無名 or PTT進入你的相簿的！ 除非服務提供者(ex:無名)主張他們網站上的圖片除了原作者和服務提供者本身外， 不允許第三方的引用，包括連結的散佈！ 當然，我覺得應該不會有哪個網站管拿麼大， 真的不想公開就設隱藏or密碼吧…這個如果還被別人公開的話就鐵定觸法降子~ 至於…如果有人抓到你不願被公開，但又"不小心公開"的圖片… (ex:忘記設隱藏相本 or 後來才不想公開的相本) 或是你自認已經刪除，但還能夠從服務提供者取得的圖片… (ex:plurk的歷史頭像) 這個我覺得爭議還在，但以不小心公開的圖片而言… 無名也是會在首頁顯示該相簿的資料，只是點進去才發現沒開… 我在此"假設"無名沒有犯法 (當然，若認為假設錯誤，歡迎去告，應該有一海票的等你去告) 正妹牆應該也是相同的機制：抓到相簿封面，但點進去發現相簿進不去~ 所以正妹牆應該也沒有犯法… 而那些"自認已刪除，實則不然"的圖片… (ex:plurk歷史頭像) 我覺得這比較屬於服務提供者本身的疏失！ 今天有這麼一個方式可以取得你之前的頭像… 除非plurk認為這是不法的取得資訊，並且擋掉之 或是你之前的頭像有什麼不法的內容(ex:露點) 不然在非盜用(前面有定義盜用)的前題下， 公開此資訊應該不是什麼犯法的行為我想~ 當然，前題是plurk本身默許這個行為 (但我覺得這個有點不合理= = plurk以後應該會改進吧) 大致戰到如此吧~打了拿麼多字~應該有1000p吧XD 其實我也滿想知道這個案例究竟合法與否~ 所以大致把我的想法打出來~ 歡迎加入戰局(逃) --- 其實我也覺得， 不希望被公開的資訊， 就不要po上網路嘛= = 使用者冀希最後一點私密的餘地 我覺得那塊地絕對不是在網路上 不然又回到先前說過的，加密碼or隱藏，那樣公開的一定有罪:) ※ 引述《genica (我們怎能無賴地活著)》之銘言： : ※ 引述《sony1733 (應天之風)》之銘言： : : 這位製作歷史頭像牆的人我剛好認識 : : 首先，請明白一件事情，網路也沒有所謂公開不公開的秘密 : 我們都有默契網路上的確沒有所謂公不公開的秘密。 : 但我們應該也有默契網路上有尊重這檔事。 : : 而頭像本身是由當事人親自上傳於公開場合的，這點應該不算構成罪行 : : 再者，所有的『歷史頭像』都在plurk的資料庫裡 : : 而製作歷史頭像，也只是從plurk的資料庫挖出來而已 : : 好的，如果真的構成違法行為的話 : : 那麼麻煩你，無名，pixnet，ptt表特版，各大論壇，通通抄吧 : : 我支持你 : : 真的，要私密的話請拔掉網路線吧 : 基本上如果我們擴大憲法的解釋，我們是鼓勵資訊的出版與流通， : 但是應該在一些特殊的情況下仍會希望是有條件的限制 : 若是我好想超想知道你家的門牌號碼，我可以因為「知的權利」 : 到大街上散佈你家的門牌號碼？ : 而且我也可以主張你家門牌號碼是張貼於公開的大街上 : 所以任何人都可以拿來取用及散佈？ : 我們是否能使用「知的權利」強迫這些資訊應該「自由流通」？ : 大法官釋字第603 號解釋（2005年 9月28日）： : 維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。 : 隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護 : 及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資 : 料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條 : 所保障（本院釋字第五八五號解釋參照）。 : 其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否 : 揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露 : 之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載 : 錯誤之更正權。 : 惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第二十三條規 : 定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制。」 : 況且以這個例子來說，上傳圖像至plurk server的當事人 : 並無同意該牆面製作者利用plurk server的資料庫將其圖像「收集」、「散布」 : 在註冊plurk帳號時，TOS也沒有任何一項條文有 : 「如您註冊plurk帳號，便同意您所上傳的所有圖像皆可讓其他人任意取用及收集」 : 也有人主張，當你上傳圖像至plurk server，經過server的重置與縮圖之後， : 這張照片就變成plurk的財產。 : 這種說法是錯誤的。 : 你上傳圖像至plurk server是經過同意plurk的TOS， : 但並不代表你從此失去對這張圖像的擁有權 : 著作人格權不會因為你把公開傳輸權讓渡給plurk而消失 : 你還是擁有這張圖像的擁有權 : 智慧財產權的內在衝突 : 言論自由的衝突 : 以及隱私權與資訊公開的衝突 : 都是一門很有趣的議題 : 有興趣的可以去找James Boyle的 : Shamans, Software, and Spleens: : Law and the Construction of the Information Society的書來看 : 使用者冀希最後一點私密的餘地時 : 不是一句「拔掉網路線」就行的 : 或者「我這樣分享帥哥美女照片是造福人群」當藉口 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.113.87.174