我对这个议题满有兴趣的~ 请容许我跳进来战~ 就我所知…正妹墙这类的东西的资料来源… 照理来说不脱ptt beauty板、相簿网站(ex:无名相簿首页) ptt beauty板板主好像可以以「当事人不愿意上表特」为由删除文章… 无名有类似「当事人不愿意上无名首页」而从首页移除相簿连结吗？ 假设~我是说假设啦~~如果正妹墙的资料来源是与无名、ptt同步的… (当然现实状况应该还有所谓的cache的机制，无法100%同步) 那…感觉上这并没有盗用…而是引用？ 而且还是注明出处的引用(按下去就会到该user的相簿) 这些在网路上皆属公开的资讯， genica大单以门牌号码为例，感觉有个盲点… 假设genica大知道我的门牌号码好了~ 但…我并"没有"在公开的环境下告知说「这是我的门牌号码」 (大家看到那个门牌，并不会知道我住在里面) 所以你如果在公开的环境下散播我的门牌号码…应该有罪… 但，你今天在某公开的网站上传了一张大头贴， 你已经在"公开的环境"下告知「这张大头贴就是我」 那其他人引用你的公开资讯自然不犯法吧？ 要说盗用，应该是指"盗"为己"用"才对(ex:大陆援交妹盗用正妹照片) 因此，正妹墙我不觉得犯法之处何在… 别忘了，以正妹墙的资料来源(无名首页 or PTT)为例， 使用者是可以从无名 or PTT进入你的相簿的！ 除非服务提供者(ex:无名)主张他们网站上的图片除了原作者和服务提供者本身外， 不允许第三方的引用，包括连结的散布！ 当然，我觉得应该不会有哪个网站管拿麽大， 真的不想公开就设隐藏or密码吧…这个如果还被别人公开的话就铁定触法降子~ 至於…如果有人抓到你不愿被公开，但又"不小心公开"的图片… (ex:忘记设隐藏相本 or 後来才不想公开的相本) 或是你自认已经删除，但还能够从服务提供者取得的图片… (ex:plurk的历史头像) 这个我觉得争议还在，但以不小心公开的图片而言… 无名也是会在首页显示该相簿的资料，只是点进去才发现没开… 我在此"假设"无名没有犯法 (当然，若认为假设错误，欢迎去告，应该有一海票的等你去告) 正妹墙应该也是相同的机制：抓到相簿封面，但点进去发现相簿进不去~ 所以正妹墙应该也没有犯法… 而那些"自认已删除，实则不然"的图片… (ex:plurk历史头像) 我觉得这比较属於服务提供者本身的疏失！ 今天有这麽一个方式可以取得你之前的头像… 除非plurk认为这是不法的取得资讯，并且挡掉之 或是你之前的头像有什麽不法的内容(ex:露点) 不然在非盗用(前面有定义盗用)的前题下， 公开此资讯应该不是什麽犯法的行为我想~ 当然，前题是plurk本身默许这个行为 (但我觉得这个有点不合理= = plurk以後应该会改进吧) 大致战到如此吧~打了拿麽多字~应该有1000p吧XD 其实我也满想知道这个案例究竟合法与否~ 所以大致把我的想法打出来~ 欢迎加入战局(逃) --- 其实我也觉得， 不希望被公开的资讯， 就不要po上网路嘛= = 使用者冀希最後一点私密的余地 我觉得那块地绝对不是在网路上 不然又回到先前说过的，加密码or隐藏，那样公开的一定有罪:) ※ 引述《genica (我们怎能无赖地活着)》之铭言： : ※ 引述《sony1733 (应天之风)》之铭言： : : 这位制作历史头像墙的人我刚好认识 : : 首先，请明白一件事情，网路也没有所谓公开不公开的秘密 : 我们都有默契网路上的确没有所谓公不公开的秘密。 : 但我们应该也有默契网路上有尊重这档事。 : : 而头像本身是由当事人亲自上传於公开场合的，这点应该不算构成罪行 : : 再者，所有的『历史头像』都在plurk的资料库里 : : 而制作历史头像，也只是从plurk的资料库挖出来而已 : : 好的，如果真的构成违法行为的话 : : 那麽麻烦你，无名，pixnet，ptt表特版，各大论坛，通通抄吧 : : 我支持你 : : 真的，要私密的话请拔掉网路线吧 : 基本上如果我们扩大宪法的解释，我们是鼓励资讯的出版与流通， : 但是应该在一些特殊的情况下仍会希望是有条件的限制 : 若是我好想超想知道你家的门牌号码，我可以因为「知的权利」 : 到大街上散布你家的门牌号码？ : 而且我也可以主张你家门牌号码是张贴於公开的大街上 : 所以任何人都可以拿来取用及散布？ : 我们是否能使用「知的权利」强迫这些资讯应该「自由流通」？ : 大法官释字第603 号解释（2005年 9月28日）： : 维护人性尊严与尊重人格自由发展，乃自由民主宪政秩序之核心价值。 : 隐私权虽非宪法明文列举之权利，惟基於人性尊严与个人主体性之维护 : 及人格发展之完整，并为保障个人生活私密领域免於他人侵扰及个人资 : 料之自主控制，隐私权乃为不可或缺之基本权利，而受宪法第二十二条 : 所保障（本院释字第五八五号解释参照）。 : 其中就个人自主控制个人资料之资讯隐私权而言，乃保障人民决定是否 : 揭露其个人资料、及在何种范围内、於何时、以何种方式、向何人揭露 : 之决定权，并保障人民对其个人资料之使用有知悉与控制权及资料记载 : 错误之更正权。 : 惟宪法对资讯隐私权之保障并非绝对，国家得於符合宪法第二十三条规 : 定意旨之范围内，以法律明确规定对之予以适当之限制。」 : 况且以这个例子来说，上传图像至plurk server的当事人 : 并无同意该墙面制作者利用plurk server的资料库将其图像「收集」、「散布」 : 在注册plurk帐号时，TOS也没有任何一项条文有 : 「如您注册plurk帐号，便同意您所上传的所有图像皆可让其他人任意取用及收集」 : 也有人主张，当你上传图像至plurk server，经过server的重置与缩图之後， : 这张照片就变成plurk的财产。 : 这种说法是错误的。 : 你上传图像至plurk server是经过同意plurk的TOS， : 但并不代表你从此失去对这张图像的拥有权 : 着作人格权不会因为你把公开传输权让渡给plurk而消失 : 你还是拥有这张图像的拥有权 : 智慧财产权的内在冲突 : 言论自由的冲突 : 以及隐私权与资讯公开的冲突 : 都是一门很有趣的议题 : 有兴趣的可以去找James Boyle的 : Shamans, Software, and Spleens: : Law and the Construction of the Information Society的书来看 : 使用者冀希最後一点私密的余地时 : 不是一句「拔掉网路线」就行的 : 或者「我这样分享帅哥美女照片是造福人群」当藉口 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.113.87.174