批踢踢實業坊板務部判決 案號：L0005 (#1g0J5Ts6) 申訴人：ip001 被申訴人： About_Life群組長 Bignana About_Life群組長 skyjazz 主文 申訴駁回。 理由 壹、程序事項 本件申訴人主張： About_Life群組長Bignana、skyjazz 長期未處理其提出之組務申訴案， 怠於執行群組職務，認應予以解職， 並由本站長介入處理相關案件。 查申訴人已依代理期間申訴處理規範， 提出申訴聲明及重要性陳述， 程序上應予受理。 惟本件審理範圍， 應僅限於： 兩位群組長是否有違反其職務義務， 以及是否已達應予懲處之程度。 至於 Wanted 板原處分是否妥適， 原非本件直接審理對象， 合先敘明。 貳、關於申訴人原始案件之處理現況 查申訴人最初 係因不服Wanted 板主 playkill 所為之水桶及退文處分， 先向 L_TalkandCha 小組提出申訴。 其後因小組長懸缺， 再向 About_Life 群組提出申訴。 本件審理期間， About_Life 群組已補任代理小組長， 並由代理小組長 ilovemami 於民國115年6月15日， 就申訴人原始案件作成判決。 換言之， 申訴人最初欲透過申訴制度 尋求救濟之核心事項 已獲實體審理及裁判。 本板站長審酌時， 自不得對此一事實置而不論。 參、自本件觀之，群組長是否有重大失職 申訴人主張： 群組長長期未處理案件， 且小組長懸缺已久， 顯有重大失職。 查本件相關資料， L_TalkandCha 小組 確實曾長期缺乏小組長。 群組長亦坦承， 因現實生活、工作及家庭因素， 未能及時處理部分案件。 惟就此部分，本站長認為， 群組管理上確有檢討空間。 然本件仍應回歸具體事實判斷。 申訴人向 About_Life 群組 提出申訴之日期為民國115年4月14日。 而其至本板申訴本案時(5月11日)， 群組長距離群組受理時間， 尚未達一般組務實務上 嚴重之延宕程度。 尤其於本站介入後， 群組長已提出說明， 並完成代理小組長補位作業， 原申訴案件亦已獲判決， 更是如此。 是以， 以本件言，縱認有管理疏失， 然尚難認定已達應予解職， 或其他重大懲處之程度。 肆、關於申訴人對本站通知之理解 本件審理期間， 申訴人曾於6月7日主張： 本站長已承諾6月14日會逕行判決。 然查本站115年6月3日 站長所發布之審理通知， 原文係載明： 「倘若群組長逾期未前來表示意見， 本站長後續將依現有事證， 逕為判決。」 其前提條件為： 群組長逾期未表示意見。 惟 skyjazz 群組長明明已於6月6日 至本板提出說明， 顯見上開條件並未成就。 而再觀原通知內容，亦未載明 6月14日必然宣判。 由此可知申訴人對與本板通知之文字內容， 與本站長對文字的理解， 存有相當落差。 此外， 本板復於6月14日公告， 請雙方如尚有補充意見， 應於6月16日前提出。 此時乃已經言明： 該日期後之意見不納入審酌。 後本板又於6月17日公告： 本件事證已臻明確， 應無再行調查必要， 定期宣判。 而申訴人也原已於6月14日表示： 「無意見，請依規定處理」。 惟其後卻仍於6月17日晚間， 又再行提出補充陳述。 申訴人於本案的申訴發言方式， 令本板站長在本板的申訴程序指揮， 猶如兒戲一般。 該陳述(#1gCepz94 (BoardCourt))提出時， 已逾本站指定期限。 自不納入本件判決審酌範圍。 本件宣判後， 該篇逾期陳述文章若未自行刪除， 站長將於115年6月21日 依板務權限加以刪除。 伍、結論 綜上所述，依本件之申訴事證， 尚不足認定Bignana、skyjazz 已達應予解職或重大懲處之程度。 且申訴人原始案件， 業已獲得實體審理及裁判。 是本件申訴，應予駁回。 代理板務站長 longbow2 中華民國115年6月19日 生成式AI使用揭露： （一） 除逾期提出之文章外， 本站長已親自完整閱讀 申訴人、被申訴人文章全文一次。 後續法理爭點， 則透過與生成式AI討論釐清， 討論前已由本站長主導， 並明確告知AI個人心證傾向。 （二） 本案判決書之論述架構， 由本站長與多個不同AI系統， 進行多次反覆討論。 （三） 最終判決書之定稿文字， 均經由本站長親自逐字審閱、 潤飾及修正後發布。 -- PTT公關站長兼發言人/代理板務站長 媒體聯繫： [email protected] 鄉民投稿：請至Clarify板，豐厚P幣等你來! --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.161.41.79 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/BoardCourt/M.1781868296.A.DA3.html