批踢踢实业坊板务部判决 案号：L0005 (#1g0J5Ts6) 申诉人：ip001 被申诉人： About_Life群组长 Bignana About_Life群组长 skyjazz 主文 申诉驳回。 理由 壹、程序事项 本件申诉人主张： About_Life群组长Bignana、skyjazz 长期未处理其提出之组务申诉案， 怠於执行群组职务，认应予以解职， 并由本站长介入处理相关案件。 查申诉人已依代理期间申诉处理规范， 提出申诉声明及重要性陈述， 程序上应予受理。 惟本件审理范围， 应仅限於： 两位群组长是否有违反其职务义务， 以及是否已达应予惩处之程度。 至於 Wanted 板原处分是否妥适， 原非本件直接审理对象， 合先叙明。 贰、关於申诉人原始案件之处理现况 查申诉人最初 系因不服Wanted 板主 playkill 所为之水桶及退文处分， 先向 L_TalkandCha 小组提出申诉。 其後因小组长悬缺， 再向 About_Life 群组提出申诉。 本件审理期间， About_Life 群组已补任代理小组长， 并由代理小组长 ilovemami 於民国115年6月15日， 就申诉人原始案件作成判决。 换言之， 申诉人最初欲透过申诉制度 寻求救济之核心事项 已获实体审理及裁判。 本板站长审酌时， 自不得对此一事实置而不论。 参、自本件观之，群组长是否有重大失职 申诉人主张： 群组长长期未处理案件， 且小组长悬缺已久， 显有重大失职。 查本件相关资料， L_TalkandCha 小组 确实曾长期缺乏小组长。 群组长亦坦承， 因现实生活、工作及家庭因素， 未能及时处理部分案件。 惟就此部分，本站长认为， 群组管理上确有检讨空间。 然本件仍应回归具体事实判断。 申诉人向 About_Life 群组 提出申诉之日期为民国115年4月14日。 而其至本板申诉本案时(5月11日)， 群组长距离群组受理时间， 尚未达一般组务实务上 严重之延宕程度。 尤其於本站介入後， 群组长已提出说明， 并完成代理小组长补位作业， 原申诉案件亦已获判决， 更是如此。 是以， 以本件言，纵认有管理疏失， 然尚难认定已达应予解职， 或其他重大惩处之程度。 肆、关於申诉人对本站通知之理解 本件审理期间， 申诉人曾於6月7日主张： 本站长已承诺6月14日会迳行判决。 然查本站115年6月3日 站长所发布之审理通知， 原文系载明： 「倘若群组长逾期未前来表示意见， 本站长後续将依现有事证， 迳为判决。」 其前提条件为： 群组长逾期未表示意见。 惟 skyjazz 群组长明明已於6月6日 至本板提出说明， 显见上开条件并未成就。 而再观原通知内容，亦未载明 6月14日必然宣判。 由此可知申诉人对与本板通知之文字内容， 与本站长对文字的理解， 存有相当落差。 此外， 本板复於6月14日公告， 请双方如尚有补充意见， 应於6月16日前提出。 此时乃已经言明： 该日期後之意见不纳入审酌。 後本板又於6月17日公告： 本件事证已臻明确， 应无再行调查必要， 定期宣判。 而申诉人也原已於6月14日表示： 「无意见，请依规定处理」。 惟其後却仍於6月17日晚间， 又再行提出补充陈述。 申诉人於本案的申诉发言方式， 令本板站长在本板的申诉程序指挥， 犹如儿戏一般。 该陈述(#1gCepz94 (BoardCourt))提出时， 已逾本站指定期限。 自不纳入本件判决审酌范围。 本件宣判後， 该篇逾期陈述文章若未自行删除， 站长将於115年6月21日 依板务权限加以删除。 伍、结论 综上所述，依本件之申诉事证， 尚不足认定Bignana、skyjazz 已达应予解职或重大惩处之程度。 且申诉人原始案件， 业已获得实体审理及裁判。 是本件申诉，应予驳回。 代理板务站长 longbow2 中华民国115年6月19日 生成式AI使用揭露： （一） 除逾期提出之文章外， 本站长已亲自完整阅读 申诉人、被申诉人文章全文一次。 後续法理争点， 则透过与生成式AI讨论厘清， 讨论前已由本站长主导， 并明确告知AI个人心证倾向。 （二） 本案判决书之论述架构， 由本站长与多个不同AI系统， 进行多次反覆讨论。 （三） 最终判决书之定稿文字， 均经由本站长亲自逐字审阅、 润饰及修正後发布。 -- PTT公关站长兼发言人/代理板务站长 媒体联系： [email protected] 乡民投稿：请至Clarify板，丰厚P币等你来! --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.161.41.79 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/BoardCourt/M.1781868296.A.DA3.html