※ 引述《aquarian (短尾 )》之銘言： : ※ 引述《bobju (寶貝豬)》之銘言： : : 推 aquarian:一個什麼險都沒買的人 該最先考慮的絕對不是投資型保單 : : 推 bobju:絕對是指你個人認為, 還是有客觀的理由呢? : : 推 isnotme:看個人吧 我的朋友比較能接受的都是投資型保險 投資型保險具有解決傳統壽險難以克服的問題的特質, 此外, 從理財規劃的角 度來看, 它也比傳統保險以及純投資工具更具實務上的彈性, 可以因人因時因 階段性的需求做調整, 也因為如此, 才會應運而生, 其中的意義, 絕非像你所 理解的這般生硬. : 第一. 投資型保單說穿了其實就是定期壽險附加買基金功能 : 而所謂的定期壽險 是在繳費期間身故才有理賠 : 而這個繳費期間 通常是年輕的時候 : 如果七老八十了 會有人想繳一年幾十萬的定期險嗎 : 可是不繳 就沒有壽險保障 怎麼辦？ 關於這點, 可以從壽險保障的意義來理解. 比如說, 我買壽險是為了幫自己保留一條棺材本, 身後事無需家人為這條棺材 本傷腦筋的話, 那麼買個30萬的終身壽險就很足夠了. 這是很單純的情況. 但是, 我是家中的主要經濟來源, 上有父母下有子女, 萬一我掛了, 全家人的 生活立刻陷入困境, 為了避免這個問題發生, 我有必要買個300萬, 甚至是500 萬或是更高的壽險, 以支應身後全家人的生活經濟. (其實300,500萬也算勉為 其難而已, 僅夠維持基本所需, 若還要背房貸, 那是絕對不夠的, 但總強過30 萬太多了.) 若對於一個現階段一個月只出得起3, 5千元在保險上的人來說, 想以傳統壽險 來解決這個問題, 在這傳統壽險高保費的時代, 實是不可能. 不用定期險或是 有定期險特質的投資型保險來做的話, 還有其它可能嗎? 接下來針對七老八十還要負擔鉅額保費這個問題做回應: 如果我老了, 子女都已成年, 他們各有謀生能力, 我對子女的責任義務也做到 了, 也不打算留下遺產, 保單價值也累積到足夠支應我的退休生活跟棺材本. 壽險的歷史任務已經達到, 自然也就無需為了維持壽險保障, 繼續再繳那高到 令人咋舌的定期壽險保費. 我大可把投資型保單解約, 把保單價值全部轉到我 的銀行帳戶裏去. : 第二. 醫療險、癌症險、意外險、重大手術險等我認為比起定期壽險還要來的重要 : 而且這些險大都身故也有理賠 : 也就是有壽險的功能 但是這些險種, 除了意外險以外, 都比壽險還要貴, 換句話說, 如果負擔得起 保費, 自然是統統買最好, 但是如果經濟能力不允許呢? 是不是仍得量力而為 ? : 第三. 如果只想買壽險 而先不考慮其他險種的話 : 針對原po來說 年輕女性趁早買終身壽險也比較便宜 : 終身壽險只要繳滿20年或一定年限 : 就有終身的壽險保障 : 如果嫌保額不夠高 再用定期壽險來補強 關於這點, 仍然回歸到問題基本面: 究竟是為了什麼樣的理財規劃目標, 才要 買壽險? 如果壽險對於自己的意義還沒考慮清楚, 就先在想該怎麼買才俗擱大 碗, 那是本末倒置的思維. 先談意義, 再談利益. : 第四. 如果該有的保障都規劃的很完善了 : 想再拉高壽險的保額 : 而且又想買基金 : 而且又不知道怎麼買基金 : 而且上班時間沒辦法跑銀行 : 而且上班時間沒辦法用網路銀行申購基金 : 而且又認識值得信賴的保險業務員 : 而且又有閒錢 : 那麼 再來考慮要不要買投資型保單吧 如果所有保障都規劃得很完善了, 其實投資型保單的意義在此反倒是變成可有 可無了. 實際上, 除非經濟能力很強, 可以一下子包山包海做到足夠, 不然大部份人還 是量力而為, 先評估自己的能力及需求, 輕重緩緊按部就班, 隨著經濟能力的 改善, 才能把人生當中各個理財規劃目標逐一落實. -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.105.52.237