※ 引述《Verfasser (why not?)》之銘言： : 有很多財經專家的保險建議 都會提到定期險 : 譬如 在"漫步華爾街一書"裡 : 作者在第12章 關於保險的建議裡提到 : Buy term insurance for protection--invest the difference yourself. : 就是買定期險作為壽險保障 : 把它和較昂貴壽險之間的差額 自己拿來投資 : 作者在寫出這一句話之前 : 還有講述high premium壽險的好處 : 不過 這些好處 大多人是用不到的 : 另外在yahoo的財經專欄裡 : http://finance.yahoo.com/columnist/article/moneymatters/6891 : Suze Orman這位作者明白指出定期壽險的好處 還有實例比較 : 有些話講的很白 我不便引述 : 有興趣的朋友可以連上去閱讀全文 : 在CNN的網站上 : http://money.cnn.com/pf/101/lessons/20/index.html : 裡面的文章提到考慮壽險前應該知道的幾點 : 其中第5點 Keep your investing and insurance strictly separate 回到我連結一些網路文章的這篇 在美國 投資型保單是有很大的優勢的 美國的投資人假如直接跟基金公司 或銷售通路投資基金 而不透過IRA 401k這類有稅務優惠的退休帳戶買基金的話 他們買基金的資本利得和配息 都會被課所得稅 所以當一個美國投資人的退休優惠帳戶已經全額使用了 要再找免被課所得稅的投資管道 投資型保單是一條可行的路 因為投資型保單連結的基金的所得 不論是資本利得還是配息 都可以不被課所得稅 繼續留在帳戶內 替你賺錢 長期累積下來 應稅與免稅投資會有很可觀的差異 在這樣的優勢之下 美國的這些網站和書籍裡 還有那麼多對投資型保單的質疑 就是因為這個投資管道 要多付出太多費用了 只有對一些特定族群有利 美國會計師公會 個人金融計劃部主任 (Head of personal financial planning division of the American Institute of Ceritfied Public Accountant) (有夠長的頭銜!) James A Shambo 對投資型保單的發展曾說出下面一段話 "That's typical of what happens when the insurance industry comes up with a great idea. They intended something for specific people, but on the agent level, they sell it to everybody!" 我覺得非常貼切 在台灣直接跟投信銀行買基金　 　 跟透過投資型保單買基金 　 有所得稅上的差別嗎? 少了一大賣點　　費用有比較少嗎? 費用在一開始交　是致命缺點 (ps 你假如不知道致命在那裡　 　　那你很可能沒有"金錢的時間價值"概念 我個人以為　這個觀念應該納入義務教育內容) 　 ꄠ 再加個連結 smartmoney網站上的"What's Wrong with Variabe Annuities?" http://www.smartmoney.com/retirement/investing/index.cfm?story=wrongannuities (ps 在稅務方面的描述　和台灣有很大的差異　不過仍可參考)　 和"Term or Whole life?" (該保終身還是定期壽險?) http://www.smartmoney.com/insurance/life/index.cfm?story=lifeterm (ps 不喜歡看英文沒關係　這篇文章在第二行就有個簡潔的結論) 我並不是說投資型保單一無是處 　 只是我相信它只對特定族群(specific people)有好處 Agents 假如要說它對每個人都合用 　 That cannot be further from truth. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.63.197