Δ理性賭局- 替未來打算（片段節錄） 資料來源：Why Flip A coin？ ￣￣￣￣￣￣￣￣ 作者：H.W.Lewis ￣￣￣￣￣ 譯者：李佩芝、高鴻翔 【初版：1999年6月1日】 ====================================================== 對許多人來說，在考量時間長短時，多只侷限於自己的壽命， 最多也只延長到子女或孩子而已；對國家或社會可能再長一點 （雖然目前趨勢是國家注意力的幅度要比個人來得短），但在 某一個時點之後就毫無意義可言。 誰會去買一張千年後才到期的債券？儘管舌燦蓮花的銷售員有 時候還是能夠賣出詭異的商品，但就作者所知道是沒有人會去 買的。 有些社會或帝國自以為能夠活上千年之久，因此建造了可以持 續千年以上的建築，金字塔到現在還是屹立不搖。 這樣的夢想在詩人雪萊（Shelley）的作品「歐茲曼德斯」 (Ozymandias)中，清楚的呈現出來。 ====================================================== 這和決策又有什麼關係？就部分的個人決策而言，未來的衝擊 多半因為時間短而容易計算折線。 但偶爾也可能得在立即損失或未來長遠事物間二擇一，甚至某 些獲利得等上很長一段時間才會實現，因此通常它的甜頭或折 現率似乎不痛不癢。 這個想法跟時空因素也會有所關聯。世界上有些地區的觀念是 以家族世襲為主，因此會去從事幾代後才會獲利的投資，或家 產家業能維持數個世代不墜，因此90年的房屋抵押在這些國家 並不足為奇。不過這類長期性的思考近年來在美國已經不多見 。 ====================================================== α生命的價值 ￣￣￣￣￣ 有個十分明確但惡名遠播的例子，大家都知道它也是事實：大 量輻射將導致癌症，然而就算是媒體一致報導核廢料仍具有輻 射性，但沒有證據可證明小量輻射會造成任何傷害。 其實，有許多有害物質在量大時確實有害，但小量使用並不會 有任何損害。 事實上，近年都有服用像阿斯匹靈這類良性無害藥品而致命的 事件。近年來死亡人數已逐年下降，主因是許多人開始以其他 止痛藥來取代阿斯匹靈；其實，少量的阿斯匹靈和其他藥物一 樣安全。就算是水，喝多了也會有害。 不論如何，少量輻射暴露的風險仍促使美國還保單為降低標準 值，要求電廠的核廢料若超過標準即須與人類隔離一萬年。 這是作者聽過最愚蠢的法令。試想一個未滿兩百年的國家，居 然還暢談萬年大計。不過還是把它當作保護未來的激進案例來 探討。首先，一萬年後生命值多少？ ====================================================== 近來美國政府設定標準，一條人命值一百萬美元。這是陪審團 判決意外死亡的賠償金額，也是區分政府有沒有能力預知風險 的無形界限（礦工與太空人則是少數的例外，理論上要救一個 人就必須花得更多）。 若以此生命的預期價值為基礎，並假設掩埋的廢料可在一萬年 之後完全釋放到環境裡，或完全衰變，且幾乎沒有輻射，當然 原來礦物的衰變期更長，在此暫且忽略這一點；畢竟環保單位 似乎完全不在乎這個基本事實。 並進一步假設，電廠周圍的人非常愚蠢，不知道該如何處理放 射性物質，因此一萬年之後外洩廢料將殺死一萬人，如果用現 在幣值每人一百萬元計算，這個大災難將有近億美元損失。 因此，決定買個避禍保險，仔細想想，這可比每年每個美國人 花在古柯鹼及設立太空站的成本要小得多了。 ====================================================== （待續） -- 我做的事以身為一個外交官來說可能是錯的， 但若從身為一個人的角度，卻是當然的。 我不能只是看著 他們被殺。 來自日本的救命簽證‧杉原千畝（1900-1986） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.8.0.142 ※ 編輯: elvies 來自: 124.8.30.164 (10/19 18:50)