Δ理性赌局- 替未来打算（片段节录） 资料来源：Why Flip A coin？ ￣￣￣￣￣￣￣￣ 作者：H.W.Lewis ￣￣￣￣￣ 译者：李佩芝、高鸿翔 【初版：1999年6月1日】 ====================================================== 对许多人来说，在考量时间长短时，多只局限於自己的寿命， 最多也只延长到子女或孩子而已；对国家或社会可能再长一点 （虽然目前趋势是国家注意力的幅度要比个人来得短），但在 某一个时点之後就毫无意义可言。 谁会去买一张千年後才到期的债券？尽管舌灿莲花的销售员有 时候还是能够卖出诡异的商品，但就作者所知道是没有人会去 买的。 有些社会或帝国自以为能够活上千年之久，因此建造了可以持 续千年以上的建筑，金字塔到现在还是屹立不摇。 这样的梦想在诗人雪莱（Shelley）的作品「欧兹曼德斯」 (Ozymandias)中，清楚的呈现出来。 ====================================================== 这和决策又有什麽关系？就部分的个人决策而言，未来的冲击 多半因为时间短而容易计算折线。 但偶尔也可能得在立即损失或未来长远事物间二择一，甚至某 些获利得等上很长一段时间才会实现，因此通常它的甜头或折 现率似乎不痛不痒。 这个想法跟时空因素也会有所关联。世界上有些地区的观念是 以家族世袭为主，因此会去从事几代後才会获利的投资，或家 产家业能维持数个世代不坠，因此90年的房屋抵押在这些国家 并不足为奇。不过这类长期性的思考近年来在美国已经不多见 。 ====================================================== α生命的价值 ￣￣￣￣￣ 有个十分明确但恶名远播的例子，大家都知道它也是事实：大 量辐射将导致癌症，然而就算是媒体一致报导核废料仍具有辐 射性，但没有证据可证明小量辐射会造成任何伤害。 其实，有许多有害物质在量大时确实有害，但小量使用并不会 有任何损害。 事实上，近年都有服用像阿斯匹灵这类良性无害药品而致命的 事件。近年来死亡人数已逐年下降，主因是许多人开始以其他 止痛药来取代阿斯匹灵；其实，少量的阿斯匹灵和其他药物一 样安全。就算是水，喝多了也会有害。 不论如何，少量辐射暴露的风险仍促使美国还保单为降低标准 值，要求电厂的核废料若超过标准即须与人类隔离一万年。 这是作者听过最愚蠢的法令。试想一个未满两百年的国家，居 然还畅谈万年大计。不过还是把它当作保护未来的激进案例来 探讨。首先，一万年後生命值多少？ ====================================================== 近来美国政府设定标准，一条人命值一百万美元。这是陪审团 判决意外死亡的赔偿金额，也是区分政府有没有能力预知风险 的无形界限（矿工与太空人则是少数的例外，理论上要救一个 人就必须花得更多）。 若以此生命的预期价值为基础，并假设掩埋的废料可在一万年 之後完全释放到环境里，或完全衰变，且几乎没有辐射，当然 原来矿物的衰变期更长，在此暂且忽略这一点；毕竟环保单位 似乎完全不在乎这个基本事实。 并进一步假设，电厂周围的人非常愚蠢，不知道该如何处理放 射性物质，因此一万年之後外泄废料将杀死一万人，如果用现 在币值每人一百万元计算，这个大灾难将有近亿美元损失。 因此，决定买个避祸保险，仔细想想，这可比每年每个美国人 花在古柯硷及设立太空站的成本要小得多了。 ====================================================== （待续） -- 我做的事以身为一个外交官来说可能是错的， 但若从身为一个人的角度，却是当然的。 我不能只是看着 他们被杀。 来自日本的救命签证‧杉原千亩（1900-1986） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 124.8.0.142 ※ 编辑: elvies 来自: 124.8.30.164 (10/19 18:50)