※ 引述《jasonmoon ()》之銘言： : 這就是法條沒有寫清楚的地方，壽險的保險標的是人，因此你主張保險標的危險 法條沒有必要寫清楚，這是法解釋的工作。 因為懶得去法學資料庫查判例或裁判，所以就來個無權解釋一下吧！ 壽險所要填補的是死亡的風險，而非罹患肝炎的風險。 所以當事人是不能投保「肝炎險」，但仍舊可以投保「壽險」。 因為肝炎只是增加肝硬化的風險，而肝硬化會增加死亡的風險。 所以當事人投保時，已有罹患肝炎事實，但死亡的風險尚存在，倘若誠實 告知，而保險人也願意以增加保費的方式來處理，雙方仍舊可以合意， 契約依舊能夠成立。如果沒誠實告知，但雙方仍舊合意，契約依舊成立。 保險法五十一條規範的是：如果風險已經實現，那契約目的就已經 消失，應該令該契約無效。在這個案例中，沒有適用的餘地。 第一百二十七條規範的是：在投保時已經存在的疾病，保險人不負給付 義務。所以當事人不能因為自己有肝炎，向保險公司申請給付，這還是 跟這案例沒關係。 重點在於：法律賦予保險人在事後發現被保險人未誠實告知健康狀態時， 解除契約的權力。重點在於「解除契約」。如果說，有肝炎沒誠實告知， 契約就不成立，那事後保險人又要如何「解除契約」？ 正因為契約因為合意而成立，但是被保險人有未誠實告知的風險，所以 法律賦予保險人契約「解除權」，一旦發現被保險人真有未誠實告知的 情事，保險公司就可以行使「解除權」，而解除權一旦行駛，將會追溯 到締約之初，該契約自始無效。既然是權利，就一定有時效限制。否則， 萬一被保險人是忘記說明的話，而死亡事件發生在契約成立後的二十年， 保險公司竟然還可以行使解除契約，這對被保險人顯失公平。 為了確定權利義務關係，保險法賦予保險人短時效（兩年）的契約解除 權。如果兩年內未行使，該權利就歸於消滅。立法意旨在於督促保險人 善盡查察之責，不能怠於行駛調查的權利，而在十幾年之後才來解除 契約。 所有民法上的權利，都有追溯時效。一旦時效完成，權利就歸於毀滅。 例如契約之債，其請求權為十五年，如果十五年不追溯，權利就歸於 消滅。 民法上就有不少裁判是：某甲賣房子給某乙，但是某乙太有錢，一時 用不到該房子，於是把錢給了某甲之後，又讓某甲繼續住，聲明是住到 某乙要用房子的時候。十五年後，某乙跟某甲交惡，想要回房子，某甲 的律師問：「當時，你有到該房子去看過嗎？」某乙心想，我所有的 契約文件人證物證通通都有，鐵贏無疑，就老實說，我沒有去過。 終局判決大意是：「某甲有義務把房子轉移給某乙，但某乙遲遲未去 受領該房子，所以某乙對於某甲，仍有要求移轉房屋物權的債權，但 是因為該債權的請求權已經經過十五年未行使而消滅，所以呢，法院 不會替某乙去強制執行，也不會有任何干預，除非某甲自己願意履行 債務，把房子的物權移轉給某乙，否則某乙永遠拿不到該房子。」 這是法律上很基本的「自然債權」的概念，也就是說，固然你有權利， 但是法院不是針對你開的，不能天天等你要不要行使你的權利。所以， 法律都會規定一個時效，一旦時效完成，法院就不理你了。 事實上，如果能讓保戶隱瞞病情超過兩年，保險公司連個屁也查不出來， 那法律為什麼要保護你這個沒用的保險公司？保險公司有權利在締約之初， 就要求客戶去做健康檢查，也可以去醫療院所調病歷，或是更乾脆的， 就是直接詢問健保局。但是這些手段都做了，還是沒查到，那是保險公司 要自行改進，自行提升風險控管的責任，沒有理由要法院來替你背書。 所以跟這案例中的兩年短時效一樣的，有醫療費用請求權、律師費用 請求權，也就是說，如果你看病或找律師，辦完事情之後，落跑不見人， 兩年後，醫院跟律師事務所就沒辦法向你要錢了。 所以，有本事的，就跑跑看啊！怎麼是誤導網友呢？ PS: 我們的經驗是，通常跑不掉的。即便可以，哪兩年也很難熬。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.224.40.76 ※ 編輯: dasein79 來自: 61.224.40.76 (01/29 06:42)