在大陸的歷史界都有兩股勢力. 一股係研究宋朝及明朝的. 一股係研究元朝及清朝的. 我的評價是, 宋明的很容易就漢民族主義上腦, 尤其是宋史的. 元及清就容觀理性而中立得多. 白壽彝的《中國通史》, 只要比較宋朝卷及元朝卷 (斷代有不同編者), 就會發覺宋朝卷是在時刻舒發漢民族主義, 編者的文筆極投入感情, 韓托冑胡亂伐金兵敗, 被金軍反攻, 那些編者仍然興高彩烈地寫老將畢再遇如何力挫金軍. 一支軍隊打勝, 其餘各路大敗, 這還能莫視, 反而說南宋不該輕易退兵休戰 -_-! 《岳飛研究》從80年代到現在已出了五冊, 不定期開會的, 全部都看出發起人給參與者極強的漢民族主義, 尤以第一期為甚. 學者也如此, 受宋史明史薰陶的普通人就更加了. 視漢族及漢族史才是中國歷史主體, 蒙古及滿清是外族, 是拖累漢人發展, 拖累整個中國, 之如此類的觀點極多. 當元朝史學家在談論蒙古人的異族風尚, 就被批評漠視蒙古人在戰爭的殘殺行為, 又這又那. 我倒要反問這些人, 漢人就殺得人少? 漢人沒在滿洲亂殺人的話又怎會有七大恨告天? 明朝兵將貪污腐敗, 侵擾邊境的蒙古強部就不敢打, 反而攻掠歸降的弱小順服之部落, 然後向朝廷領功獲賞, 前後發財兩次, 卻令蒙古人憤恨要命, 不再降服. 這又怎計? 明朝在西南山區對土著的征巢還少嗎? 同樣立賞領功亂殺人. 明朝的貪腐舉世共知, 研究明史的人少有像宋史的那麼顛狂. 誰也知滿清的康雍乾都比明朝任何皇帝好. 元朝呢? 元朝是差. 但它在海上貿易的舉獻, 令到明朝有鄭和下西洋之創舉. 中國近世的難得威風, 就是因為蒙古人招來色目人航海商人的經驗慮積. 鄭和自己就是雲南的回回人世家, 其父曾到麥加朝聖, 被稱為 哈只. 虎父無犬子, 所以能遠航到非洲東岸這些阿拉伯人控制的貿易港. 北宋文治的確很盛, 對知識份子是最好的, 叫人神往. 但宋神宗變法後開始削弱知識份子的權力. 才會有後來的章惇及蔡京之奸相, 令北宋亡國. 之後的秦檜更加 ... 嘿 .... 北宋的文治及經濟太強太美妙, 讀宋史的人心理很易不平衡, 為何這麼好的宋朝會失敗如斯? 膚淺的人就會不檢討自己, 一律怪罪外敵入侵. 宋朝真的那麼神聖無罪嗎? 北宋攻伐西夏時, 比如宋神宗的一次, 軍人攻陷陝北的西夏州郡, 只數百戶的郡所都要盡屠殺, 這又算甚麼? 《宋史》有載呀. 南宋敗於蒙古手下是貪污腐敗為主. 窩闊台滅金後, 宋蒙爭奪河南, 宋軍主動出兵攻佔河南, 即端平入洛, 招來蒙古闊出太子反擊, 襄陽的投降金軍又因糾昏而再亂, 整城被焚毀. 闊出病死, 蒙古人退兵, 南宋才取回襄陽, 卻六年都未有再修復這個重鎮. 原因: 無錢. 南宋如此的富裕會無錢? 會, 因為貪污腐敗. 忽必烈麾下如此多漢人軍閥助戰, 他們是漢奸嗎? 他們倒罵南宋丟棄北方漢人不理有百年. 這是誰之錯? 宋高宗及秦檜, 這兩個才是真正漢奸. 岳飛為何而死? 為誰而死? 為趙構的獨裁而死, 為趙構的皇位而死. 而南宋亡國就因為有賈似道這種欺上瞞下的奸臣. 忽必烈以北方貧脊之地, 六年來全國人力物力都在圍攻讓陽、樊城, 這六年來賈似道及宋理宗在發甚麼春秋大夢? 元朝大將伯顏輕視趙宋太祖是欺負後周孤兒寡婦而得天下, 結果在理宗死後的孤兒寡婦之手失天下, 是天理遁環. 在何場合說此話? 是理宗王后派使臣向伯顏交涉投降, 趙宋去除帝號, 稱王, 臣屬元朝, 只求留下兩淅以慰宗廟. 嘩~ 這是叫為廣大漢人百姓著想? 完全就是一班自私鬼, 腦中只有趙宋江山, 那有甚麼漢人江山的觀念? 這並不輸於晚年的慈禧及那班滿洲權貴的自私與昏庸. 只有如文天祥這麼有氣節, 才會拒絕王后的命令, 不肯簽降書, 逃到江西發動反擊戰. 忽必烈多麼想像任用趙孟頫般重用文天祥. 但文天祥為了氣節而說「有死而矣」. 忽必烈成其所願. 文天祥盡忠, 但命其弟盡孝要為家族設想, 勸弟投降元朝. 忽必烈並無虐待或逼害其弟, 連要脅為人質也沒有. 嘿, 如果是朱元璋, 朱棣, 文天祥舉族被凌遲了九十九次. kinly 站友, 我不是批評你. 人的知識有限. 你接觸到晚清, 但看不到其他朝代, 而且受曲學觀點引導, 略偏了一些. 從你行文倒不覺你思想偏狹. 你指出了事實, 晚清的滿洲貴權的確很自私, 心胸不如康熙雍正. 但我們也需知道, 中國及中華民族是幾個文化大系組成, 中原是其中一個, 而且文化及經濟實力最強; 但也不能因而漠視白山黑水的女真人及滿洲人; 也不能忽略草原上的突厥及蒙古人. 我不認為中國歷史要以中原部份為中心或正統. 這一點必須注意. 最後, 我是香港人. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 58.212.21.22 ※ 編輯: kameyou 來自: 58.212.21.22 (11/02 00:29)