作者adii (阿迪的透明傷痕)
看板CHING
標題Re: [問題] 清朝的亡國原因
時間Mon Dec 29 23:53:55 2008
本人並不怎認同第二行
守成之君？蠻好笑的
算起來是17世紀 當時歐洲還沒有發生工業革命
西方列強還沒到達鼎盛，英法等列強也正忙於開拓殖民地而相互撕殺
根本沒有空漂洋過海侵略中國而已
到了十九世紀 列強壓境的傲慢和強勢 漸漸凸顯出滿清的軟弱無能
說康熙雍正乾隆時期是個盛世 不如說他們當時只是過太爽而已
※ 引述《godjohn (蜻蛉切．銘槍)》之銘言：
: 小弟覺得清代的皇帝根本就沒有亡國之君
: 過了康雍乾之後，嘉慶、道光、咸豊都算是守成之君
: 同治、光緒實權掌握在慈禧手上
: 宣統根本不算有治理國家
: 而慈禧我也不認為他是那種昏庸無道的統治者
: 相反地，清朝在西太后一死，馬上就走向滅亡之路
: 晚清30年主要都是靠西太后在維持
: 所以綜觀清朝的統治者似乎都沒有所謂『昏庸無道』的君王
: 反觀明朝，如正德、萬曆、天啟之流，在在都是屬於『亡國之君』
: 總覺得清朝只是運氣差了點，剛好碰上西方帝國主義的侵略
: 要是清朝跟明朝的時代對調，搞不好現在我們就是日本人了…
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.67.146.37
※ 編輯: adii 來自: 203.67.146.37 (12/29 23:58)
1F：推 discoveryray:可以過很爽還不能叫盛世嘛 12/30 00:13
2F：→ ienjan:金好笅，列強還沒達到鼎盛所以當時的盛世是太爽？ 12/30 00:31
3F：→ ienjan:你怎麼不說歪國人太遜打不到康雍乾只能打他孫子？ 12/30 00:33
4F：→ ienjan:等人家衰敗了就開始強大？要不要說他們檢便宜阿 12/30 00:35
5F：→ aaa8841:同意樓上。試問漢唐有哪個皇帝能適當應付同樣情況？ 12/30 20:45
6F：推 conective:那更前面的朝代應該要過更爽才對 西方列強都還不知在哪 12/30 20:51
7F：→ aaa8841:沒有康雍乾哪來現在版圖？割地賠款完還比明朝大幾倍？ 12/30 20:52
8F：推 LiuSky:原PO的邏輯：漢唐更廢 因為列強都還沒出現他們就自滅了 12/31 01:15
9F：噓 lucard1129:怎麼沒人噓? 12/31 02:04
10F：→ storilau:但也有人認為康雍乾是個"剩世"，只跟明末差不多。 12/31 02:21
11F：→ storilau:至少明朝不會莫名強調騎射，然後視火器為奇技淫巧。 12/31 02:23
12F：→ storilau:不過我覺得是否人太多了，陷入糧食趕不上人口的那種循環 12/31 02:25
13F：推 EricWC:以中古時代的行政效率和資訊能力來說 皇帝個人能影響的有限 01/01 15:43
14F：→ EricWC:王朝初創的皇帝因戰亂後的經濟恢復 都會看起來做得不錯 01/01 15:44
15F：→ EricWC:王公將相都是大歷史的走卒 只是剛巧他那時間在場上而已 01/01 15:45
16F：推 Prince22:不是很同意樓上,像隋煬帝就是很好的反例 01/02 01:43
17F：→ Prince22:一手好牌玩到輸光內褲還不夠賠 01/02 01:44
18F：推 conective:如果統治者影響有限那照理說換誰做都沒什麼差？ 01/02 13:18