※ 引述《rkky (嚕嚕米)》之銘言： : ※ 引述《chocho55 (協辦大學士)》之銘言： : : 當然 rkky 網友對此事考證的很仔細，推論也有其 : : 中之道理，但是仔細閱讀完之後，底下有幾個問題有 : : 提出來討論一下: : : 1.先就有關 "喇嘛巴漢格隆合謀魘廢太子胤礽"一案， : : 如果屬實，怎麼主使之人，永遠圈禁，但是從犯就只 : : 關幾個月這件事，我並不同意你的看法，康熙對皇長子 : : 最不滿的應該是那句 : : 『允禔奏、允礽所行卑污、大失人心。相面人張明德、 : : 曾相允禩、後必大貴。今欲誅允礽。不必出自皇父之手』 : : 才是最主要的問題，所以此言一出，康熙大怒，下詔痛斥， : : 至於後面的『魘廢太子』案，只是併案連坐一起，所以從 : : 犯當然不會關那麼久， : 《大清律例》的《名例律》有文如下： : 第二條 十惡 : 律 : 一曰謀反[謂謀危社稷] : 二曰謀大逆[謂謀毀宗廟山陵及宮闕] : 三曰謀叛[謂謀背本國潛從他國] : 四曰惡逆[謂毆及謀殺祖父母父母夫之祖父母父母殺伯叔父母姑兄姊外祖父母及夫者] : 五曰不道[謂殺一家非死罪三人及支解人若採生折割造畜蠱毒魘魅] : 第四條 應議者犯罪 : 律 : 其犯十惡者[實封奏聞依律議擬]不用此律，[十惡或專主謀反叛逆言非也，蓋十惡之人悖倫 : 逆天、蔑理賊義，乃王法所必誅，故特表之以嚴其禁] : 從上文可知,按《大清律例》的《名例律》,魘鎮一家親人乃屬『十惡罪』 : 《大清律例》的《名例律》的文獻紀錄明明白白告訴我們 : 魘鎮一家親人『乃王法所必誅』,而魘鎮的若是太子,處罰加重是必然的,蓋因太子乃儲君 : 允褆就算只犯『魘鎮太子』一案,判他個圈禁到死,一樣不為過 : 你說了那麼多解釋 : 我一樣只反問你一句,允祥若身為魘鎮從犯,其犯乃十惡罪 : 判允祥圈禁個兩三月,這樣說得通嗎？ : 十惡罪從犯,只判圈禁個兩三月,硬凹成這樣,不覺得難以自圓其說嗎？ : 高陽之論乃謬論,從史實、從大清律例來看,高陽之論錯誤百出！ 呵呵,請問一下,允禩與聞圖刺儲君太子事,而沒有首告,算不算十惡不赦? 呵呵,再問一下,允禔與聞圖刺儲君太子事,甚至將張德明養起來,算不算十惡不赦? 這兩人,在張德明圖剌太子案審結後,只允禩削貝勒爵位,而都沒被圈禁,是怎麼回事? 這些與聞張德明圖剌太子之事者,不首告張德明之大逆不道行為,甚至,允禔還把 張德明養起來,怎麼都沒被圈禁啊? 圖剌太子,和魘鎮太子,那個比較大逆不道啊? 一樣大逆不道吧? 而和圖刺太子,魘鎮太子這種大逆不道的行為比起來,首告帳殿夜警時落井下石 揭發太子的惡行,算什麼大逆不道?況且,數落允礽罪行最力的,是康熙自己吔, 康熙把允礽的醜行,一次性的算了總帳,那允祥就算敲敲邊鼓又算啥大事。 所以,直到10月15日魘鎮太子案發,一廢太子案中,只有廢太子一人被圈禁。 以現有資料看起來,允祥此時在一廢太子案中,一點角色都沒有。 允祥被牽連進魘鎮太子案,是從犯? 還是與聞而未首告? 還是無辜被構陷? 這文獻沒記載。 但從你老大自己的推論,就可以知道,絕非從犯......不是與聞未首告,就是 無辜被構陷! 所以魘鎮太子一案查明後,允祥就不被圈禁了! 你老大假設允祥絕對是從犯,反證允祥絕非因魘鎮太子案被圈禁, 看起來,就是自我解釋了。 以現有的資料看起來,沒證據顯示允祥在魘鎮太子案中是從犯, 反而所有的證據都顯示,允祥在魘鎮太子一案中,不是無辜被牽連, 就是只與聞,而未首告。 -- 史八板　路人乙：司馬遷反對漢朝，超熱愛項羽，所以項羽才被寫入本紀。 　　歷史研究者：那司馬遷也超熱愛漢高祖、漢高祖呂后、漢文帝、漢景帝 　　　　　　　　，甚至超熱愛閹掉自己的漢武帝，才將他（她）們寫入本紀??　 　　　　路人乙：沒錯，你總算瞭解我的意思囉。 　　歷史研究者：那司馬遷，超熱愛漢朝各任皇帝皇后，怎麼算反對漢朝?? 　　　　路人乙：你的文章毫無論點，我要檢舉刪掉你的文章，浸你七天水桶。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.59.108.100 ※ 編輯: caelum 來自: 61.59.108.100 (04/21 14:10)