※ 引述《caelum (楊威利)》之銘言： : ※ 引述《rkky (嚕嚕米)》之銘言： : : 允祥在一廢太子之前,他隨駕康熙的次數最多 : : 如此深受愛寵,若如你的論點,僅僅因為與聞一事,終康熙一朝,卻連個貝子爵位都沒有 : : 對照一下復封為貝勒的允禩,這樣說得通嗎？ : : 綜上所述 : : 我認為你的論點『反而所有的證據都顯示,允祥在魘鎮太子一案中,不是無辜被牽連, : : 就是只與聞,而未首告。』不對！ : : 既然非高陽之論,也非你的論點,那允祥便與魘鎮太子一案無關 : : 既然如此,使用消去法,也只有『帳殿夜警』一事的告發,才能導致允祥被圈禁 : : 對照康熙在康熙49年的《滿文朱批奏摺》上給予允祥的評語 : : 『胤祥並非勤學忠孝之人，爾等若不行約束，必將生事，不可不防。』 : : 就可以知道,允祥在『帳殿夜警』一事的告發上,可能有誇大太子舉動的言語 : : 這導致康熙日後徹查時,對於允祥深感不滿 : : 眾所皆知,『帳殿夜警』一事乃太子被廢的導火線(當然還有之前許多事件的累積) : : 允祥誇大事實或多加幾句不利太子的言語,可能讓康熙深深感到允祥有奪嫡嫌疑 : : 又或者,可能康熙覺得允祥對待太子的行為非臣弟所應為 : : 畢竟,太子是儲君,至少是半個皇帝,太子與其他兄弟的關係是上級對下級 : : 允祥這種作為分明是不忠,而過份陷害太子也違背了友愛兄弟的教誨 : : 所以,我推估,康熙之所以日後不封賞爵位給允祥與斥之為『胤祥並非勤學忠孝之人』 : : 應該與『帳殿夜警』一事的告發有關 : 先說明一點,我不是反雍正派,也不是贊成chocho55大大所有的論點, : 而是允祥一事,對瞭解雍正得位一事,有重大關連,才認為應該要好好研究。 : 先說帳殿夜警一事,R大你自己說的這段話,允祥在一廢太子事件前,極受康熙喜愛, : 「僅僅因為與聞(魘鎮太子)一事,終康熙一朝,卻連個貝子爵位都沒有, : 對照一下復封為貝勒的允禩,這樣說得通嗎？」 : 如果這個樣子,確實說不通,那我就有點不明白了: : 依你老大論述的,允祥在帳殿夜警一事中,「誇大事實或多加幾句不利太 : 子的言語,可能讓康熙深深感到允祥有奪嫡嫌疑又或者,可能康熙覺得允 : 祥對待太子的行為非臣弟所應為」故而康熙即「日後不封賞爵位給允祥與斥之為 : 『胤祥並非勤學忠孝之人』」 : 那麼真正想要奪嫡的允禩,和皇太子允礽早有仇隙的允禩,甚至聽到有人要刺殺皇太子 : 卻不首告的允禩,被康熙稱為「允禩自幼性奸心妄,其糾合黨類、妄行作亂者有故」 : 的允禩,康熙為什麼卻可以再封還其貝勒爵位? : 試問:是罵『胤祥並非勤學忠孝之人』比較嚴重? : 或是罵「允禩自幼性奸心妄,其糾合黨類、妄行作亂者有故」比較嚴重? 問題就是出在這裡 你在前一篇文章的論點是『允祥因與聞魘鎮太子,沒告訴康熙被圈禁』 (『無辜牽連,後來備查明無罪釋放』那個論點破綻太大,已被我推翻掉) 我在上一篇文章也曾告訴你,允禩也是與聞某事未告知康熙 但他事後沒幾個月照樣復封貝勒,對比允祥連貝子爵位都沒有 就可以知道你論點的弔詭之處 上一篇文章我也說過,允祥再一廢太子前,備受康熙愛寵,如果僅是與聞某事未告訴康熙 對比允禩, 不會終康熙一朝,連個貝子爵位都沒有 故而,我才會說你的論點『允祥因與聞魘鎮太子,沒告訴康熙被圈禁』有問題 允祥告發『帳殿夜警』一事,除了你文中所論外 還有一個要點 『帳殿夜警』一事是太子被廢的導火線,當然太子被廢還有前事諸多之因 但『帳殿夜警』是導致太子被廢的『壓垮駱駝的最後一根稻草』 沒這一件事,太子被廢可能不會那麼快 在這一連串廢太子事件始末,帳殿夜警的效應太大 允祥的加油添醋或幾句不利太子的話語,在康熙日後看來, 它就是導致康熙與太子父子感情生變的元兇 而請注意,按聖祖實錄上記載 康熙曾親口說出『朕從前將其諸惡，皆信為實，以今觀之，實被魘魅而然無疑也。』 (康熙之語見《聖祖實錄》卷234) 康熙偏執的認定,允礽日前的諸惡皆因魘鎮而來,這當然包括允礽窺視營帳裂縫一事 在康熙日後看來,允祥這樣落井下石的舉動是在離間他們父子之情 蓋因廢太子一事本因告發帳殿夜警一事而來 至於你問我,哪一個罪重 我無法代替康熙來告訴你,在他心中那一個比較嚴重 因為我不是康熙,我怎麼可能知道他心中想法 我只能用文獻紀錄、邏輯推論、消去法告訴你允祥被圈禁原因 允祥不是因高陽之論被圈禁(這在我與chocho55板友論辯文章可以得到答案) 也不是你之前的論點被圈禁 那就可以說明允祥不是因為魘鎮一案而被圈禁 然後在根據消除法來得到允祥因帳殿夜警一事告發而被圈禁 其實我得知允祥被圈禁原因的方法就是採用消去法 我不是事先就知道允祥未啥被圈禁 因為文獻紀錄太少,你根本沒法從文獻紀錄上直接找到答案 你只能把眾多可能一一消除,去掉不合理的,就能得到答案 : 再者我已經有多次講過,允礽的罪行,康熙知道的不多嗎?還需要允祥落井下石嗎?真正 : 說起來,允祥也不用落井下石,只要平舖直述,就已經夠令康熙震怒了吧?以允祥的天資 : ,連這點都不瞭解?而等到二廢皇太子之時,康熙怎麼沒想到,允祥真有先見之明,而來 : 封賞封賞允祥? : 康熙罵罵『胤祥並非勤學忠孝之人』,生氣有之,但此後終身不給允祥爵位,應有他故, : 在沒有直接證據之前,僅憑一句『胤祥並非勤學忠孝之人』,即認為是帳殿夜警一事 : 中允祥有誇大事實或多加幾句不利太子的言語,這樣的推論,我想走得稍微有點遠了。 : 何況我早就多次講過,一廢太子事件中,從9月4日事發直到10月15日魘鎮太子事發之前, : 諸皇子中,只圈禁了廢皇太子允礽一人而已。允祥在此前並未被圈禁,則只可能為魘鎮 : 太子一案而被牽連圈禁。 : 究其實,魘鎮太子和剌殺太子,是一樣嚴重的大逆不道重罪。所以與聞魘鎮太子和 : 與聞剌殺太子,都是重罪。允祥沒有與聞刺殺太子一案,因為與聞此案的,都是皇八子黨 : 的諸皇子。那就只剩下魘鎮太子一案,允祥可能捲入。 : 高陽先生為什麼認為允祥是魘鎮太子一案的從犯?因為,允禩與聞刺殺太子一事,未 : 首告,被削貝勒但未圈禁;而允祥竟被圈禁,且終康熙朝未得封爵,一定是更嚴重,不只與 : 聞而已,但也非共同正犯,共同正犯就會像允禔一樣,終身圈禁;因此高陽才會判定允祥 : 應為魘鎮太子案之從犯。 : 我則認為,魘鎮太子一案,若允祥真為從犯,康熙不會只罵『胤祥並非勤學忠孝之人』 : 而已,定有更難聽的話,也不會在康熙實錄中一字未提,就算被雍正日後全刪改動,也會 : 有文詞上的破綻,而且魘鎮太子的從犯,是否真能圈禁1~3個月就被釋出,我也有所懷疑, : 因此我才研判,允祥應是被皇三子構陷或只是與聞而已。最可能的,允祥是因允祉 : 構陷而被圈禁,審明後才被釋放。但康熙可能愛之深責之切,覺得,怎麼這個文武雙全 : 的兒子,竟會牽連進這種事情之中,就算是無辜的,可見允祥立身處世還是有所 : 破綻(23歲的年輕人,當然有破綻囉),像皇三子,皇四子,皇五子,皇七子,就都置身 : 事外未被牽連。是不是因此,康熙覺得要教育這個兒子,才不封其爵位?這也許是另 : 一種疼愛吧! 你說允祥與聞一事因而被圈禁 我早已說過了,這不合理 因為允禩也是與聞,但他日後照樣復封貝勒,但允祥是連貝子爵位都沒有 : 我還認為,允祥在康熙末年未得封爵一事,和雍正繼位一事有重大干係,雍正得 : 位之正,是沒問題的。以後有空再寫出來,就正於眾板友,r大和c大的爭論,我只是插 : 個話,兩位請繼續,我就在旁觀摩觀摩,以長見識。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.91.58.191