允祥在一廢太子事件中被圈禁,事後終康熙朝未得分封 你老大一直說你是用消去法得到的結論 我看不出來吔 你一直說允祥和允禔首告帳殿夜警,此事無證,你又轉引《嘯亭續錄。御營制度》 　　　扈從人等各按翼駐宿，皆北上，最前為王公，次大臣、侍衛，其次大小官員、 　　　扈從人等，皆按旗分品秩安立行帳。御前大臣、內府官員人役均駐北面，去行 　　　營二裏外。前鋒營相形勢設卡倫于路左右，各豎飛虎旗幟以為偵哨，以禁行人 　　　之喧囂者。其中頓營或一或二，各視途之遠近焉。 　從上面『最前為王公，次大臣、侍衛，其次大小官員』可知 　允褆既然被封直郡王爵位,自然其營帳離康熙頗近,他的職責在保衛康熙營帳安全 　對照允褆日後在《聖祖實錄》對太子的一些說詞 　我們很容易可以推論出.查探到『允礽窺視帳篷裂縫一事者』必有允褆 你的結論是：以當時隨行皇子的年齡看來,允褆與允祥同負一責的可能性相當大 我不用《大清會典》考之，就一樣用《嘯亭續錄。御營制度》還有《嘯亭雜錄》講 《嘯亭續錄。御營制度》條明言： 御營制度凡列聖每歲秋狩木蘭，巡幸直省，除近畿數處建行宮外，其他皆駐蹕牙帳 ，名曰御營，亦崇尚儉樸，兼不忘本之意也。定製，護軍統領一人，率其屬預往相 度地勢廣狹，同武備院卿、司幄及工部官設立行營。中建帳殿御幄，繚以黃漆木城 ，建旌門，覆以黃幕。其外為網城，正南暨東西各設一門，正南建正白，東建鑲黃 ，西建正黃。護軍旗各二，東西門側三設連帳。旌門領侍衛內大臣率侍衛親軍宿衛 ，網城門八旗護軍統領率官兵宿衛，又外八旗各設帳房，專委官兵禁止喧嘩。御營 之前，扈從諸臣不得駐宿，東四旗在左翼，西四旗在右翼，均去御營百步。扈從人 等各按翼駐宿，皆北上，最前為王公，次大臣、侍衛，其次大小官員、扈從人等， 皆按旗分品秩安立行帳。御前大臣、內府官員人役均駐北面，去行營二裡外。前鋒 營相形勢設卡倫于路左右，各豎飛虎旗幟以為偵哨，以禁行人之喧囂者。其中頓營 或一或二，各視途之遠近焉。 再者，《嘯亭雜錄卷四。領侍衛府》條明言： 國初，以八旗將士平定寰區，鑲黃等三旗為天子自將，爰選其子弟，仿周官宮伯之 制，命曰侍衛。其日侍禁廷左右供趨走曰禦前侍衛，稍次日乾清門侍衛。其值宿宮 門者統曰三旗侍衛。設領侍衛內大臣六員，外大臣六員，散秩大臣無定員，俱以世 蔭公侯並王公子弟充之。其班列諸尚書下，侍衛躋三階。選其才俊者充隨邸協理事 務，班領十二員（每旗四人）。掌文書政令諸事。凡其班有六，班分奇偶以為離合 。其制凡十二日為一轉，每班先於園中值宿四日，後入禁中值宿二日，空閑六日， 以為休沐之暇，更番輪值。其行幸駐蹕，宿衛一如禁中之制........駐蹕行營，以 內大臣一人、散秩大臣二人入直，分宿禦營兩廂。禦營黃幔城旌，以侍衛二十人四 隅分宿，網城門內，以侍衛什長三人率親軍校等三十人環拱宿衛。 從上面的完整引述可以看到， 第一，皇帝行營中的中心為御幄，御幄外面繚(繞)以黃漆木城包圍，再蓋覆黃色布幕。 　　　御幄包以木城，沒有裂縫。 第二，御幄的外面再設一層網城，蓋即布城，即所謂允礽窺視帳篷裂縫的布城。 第三，行幸駐蹕時，御幄內有內大臣一人、散秩大臣二人入直，分宿御營兩廂，另四 隅合計有二十名侍衛分宿，網城和御幄間，則有三十三名侍衛什長及侍衛環拱宿 　　衛。 第四，網城外，由八旗護軍營的護軍統領率領官兵分旗紮營安帳環列護衛。御營 　　一百步外，才是王公大臣.......等等扈從人員按旗及品級分列的行帳。八旗 　　護軍營，每旗約千名官兵，但可能不會頃巢而出，只以一半計，八旗護軍營隨 　　駕官兵共約四千名，足可在御營中心週圍半徑一百步的空間內，列陣安營環繞 　　，嚴密的防禦。 我們可以看到，允礽要窺視網城，必須由御營一百步外，通過八旗護軍營官兵營帳及 哨卡，才能接近網城裂縫。這八旗護軍營官兵，看到皇太子接近網城，可能不敢阻止 ，但能不報告護軍統領轉呈領侍衛內大臣，或直通天聽上報康熙嗎? 允禔曾領軍作戰，亦封為郡王，但我沒有在實錄看到一廢太子事發前數年，直郡王 允禔，有被授予領侍衛內大臣的職務，或為八旗護軍統領的記錄。直郡王如此，就別 提只是單純皇子身份的允祥了。職司宿衛的護軍統領及散秩大臣，領侍內大臣，若果 沒有提告皇太子窺視布城裂縫之事，而反由直郡王允禔首告，則這些內大臣散秩大臣 護軍統領該當何罪?誰又敢當之?實錄中亦無大臣因此受責。所以知，允禔允祥首告皇 太子允礽每夜窺視布城裂縫，為無中生有，此事應為皇帝宿衛親兵所發告無疑。 你之前引用《嘯亭續錄。御營制度》條後半文，說明扈從王公大臣離御營如何如何接 近，直郡王允禔必知其事而首告允礽窺視布城裂縫。甚至再引申至年長皇子允祥亦必 落井下石，這已不只是引申過度，而是無中生有了。其實就在你引用的《嘯亭續錄。 御營制度》條前半文，就已知八旗護軍營官兵在網城外布防，皇太子毫無機會無聲無 息的每夜接近布城裂縫窺視。你引用這條記錄的後半段，但對這前半條文，你視若無 睹，真的很奇怪。　　 最後，我已分說如此清晰，如此你還要說，允禔和允祥首告帳殿夜警嗎? ※ 引述《rkky (嚕嚕米)》之銘言： : ※ 引述《caelum (楊威利)》之銘言： : : 先說明一點,我不是反雍正派,也不是贊成chocho55大大所有的論點, : : 而是允祥一事,對瞭解雍正得位一事,有重大關連,才認為應該要好好研究。 : : 先說帳殿夜警一事,R大你自己說的這段話,允祥在一廢太子事件前,極受康熙喜愛, : : 「僅僅因為與聞(魘鎮太子)一事,終康熙一朝,卻連個貝子爵位都沒有, : : 對照一下復封為貝勒的允禩,這樣說得通嗎？」 : : 如果這個樣子,確實說不通,那我就有點不明白了: : : 依你老大論述的,允祥在帳殿夜警一事中,「誇大事實或多加幾句不利太 : : 子的言語,可能讓康熙深深感到允祥有奪嫡嫌疑又或者,可能康熙覺得允 : : 祥對待太子的行為非臣弟所應為」故而康熙即「日後不封賞爵位給允祥與斥之為 : : 『胤祥並非勤學忠孝之人』」 : : 那麼真正想要奪嫡的允禩,和皇太子允礽早有仇隙的允禩,甚至聽到有人要刺殺皇太子 : : 卻不首告的允禩,被康熙稱為「允禩自幼性奸心妄,其糾合黨類、妄行作亂者有故」 : : 的允禩,康熙為什麼卻可以再封還其貝勒爵位? : : 試問:是罵『胤祥並非勤學忠孝之人』比較嚴重? : : 或是罵「允禩自幼性奸心妄,其糾合黨類、妄行作亂者有故」比較嚴重? : 問題就是出在這裡 : 你在前一篇文章的論點是『允祥因與聞魘鎮太子,沒告訴康熙被圈禁』 : (『無辜牽連,後來備查明無罪釋放』那個論點破綻太大,已被我推翻掉) : 我在上一篇文章也曾告訴你,允禩也是與聞某事未告知康熙 : 但他事後沒幾個月照樣復封貝勒,對比允祥連貝子爵位都沒有 : 就可以知道你論點的弔詭之處 : 上一篇文章我也說過,允祥再一廢太子前,備受康熙愛寵,如果僅是與聞某事未告訴康熙 : 對比允禩, 不會終康熙一朝,連個貝子爵位都沒有 : 故而,我才會說你的論點『允祥因與聞魘鎮太子,沒告訴康熙被圈禁』有問題 : 允祥告發『帳殿夜警』一事,除了你文中所論外 : 還有一個要點 : 『帳殿夜警』一事是太子被廢的導火線,當然太子被廢還有前事諸多之因 : 但『帳殿夜警』是導致太子被廢的『壓垮駱駝的最後一根稻草』 : 沒這一件事,太子被廢可能不會那麼快 : 在這一連串廢太子事件始末,帳殿夜警的效應太大 : 允祥的加油添醋或幾句不利太子的話語,在康熙日後看來, : 它就是導致康熙與太子父子感情生變的元兇 : 而請注意,按聖祖實錄上記載 : 康熙曾親口說出『朕從前將其諸惡，皆信為實，以今觀之，實被魘魅而然無疑也。』 : (康熙之語見《聖祖實錄》卷234) : 康熙偏執的認定,允礽日前的諸惡皆因魘鎮而來,這當然包括允礽窺視營帳裂縫一事 : 在康熙日後看來,允祥這樣落井下石的舉動是在離間他們父子之情 : 蓋因廢太子一事本因告發帳殿夜警一事而來 : 至於你問我,哪一個罪重 : 我無法代替康熙來告訴你,在他心中那一個比較嚴重 : 因為我不是康熙,我怎麼可能知道他心中想法 : 我只能用文獻紀錄、邏輯推論、消去法告訴你允祥被圈禁原因 : 允祥不是因高陽之論被圈禁(這在我與chocho55板友論辯文章可以得到答案) : 也不是你之前的論點被圈禁 : 那就可以說明允祥不是因為魘鎮一案而被圈禁 : 然後在根據消除法來得到允祥因帳殿夜警一事告發而被圈禁 : 其實我得知允祥被圈禁原因的方法就是採用消去法 : 我不是事先就知道允祥未啥被圈禁 : 因為文獻紀錄太少,你根本沒法從文獻紀錄上直接找到答案 : 你只能把眾多可能一一消除,去掉不合理的,就能得到答案 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.59.108.100 ※ 編輯: caelum 來自: 61.59.108.100 (04/28 14:19) ※ 編輯: caelum 來自: 61.59.108.100 (04/28 14:34)