※ 引述《nigreen (俄勒岡Oregon)》之銘言： 老實說我看不懂你到底想要表達什麼？ 你是要說滿洲不該建國所以台灣也不該建國？ 還是要說身為台獨分子，既然希望人家承認台灣的政權正當性， 自己也得承認滿洲獨立建國的政治正當性？ 不錯你說得對，歷史跟政治的確是有分不開的一面， 這是因為所謂的歷史往往是勝利者為失敗者所寫的歷史。 這免不了有對自己的國家興盛加以揄揚，對敵國加以毀傷的部分。 先不說中國歷代的斷代史， 西洋的例子從希臘人為波斯人寫歷史劇《波斯人》以降也很多。 到了屋大維的時代，一部《阿伊尼記》把羅馬人的神話祖先阿伊尼捧得上了天。 面對敵人，阿伊尼「憤怒如亞平寧山，揮舞著劍」，面對他的敵人根本沒有勝利的可能。 但是歷史學之所以為歷史學，正是它不僅在解讀政治的意義， 而且很多時候必需要跳脫立場之外，探討歷史事件中不被記載或刻意被隱藏的真相。 政治可以有立場，但是歷史不容許。 所以史書的優劣才能夠從是否「直筆」來作為判斷的其中一個依據。 班固的《漢書》是良史，但是開曲筆隱諱的風氣，後世評價也打了折扣。 魏收《魏史》對人物臧否完全看他收到的紅包大不大，他爽不爽，所以被稱為「穢史」。 討論歷史，要是加入太多政治的立場，本來就很難討論出一個公正的結論。 比如對歷史人物的評價，就很容易因政治立場的不同而褒貶不一。 像明代的軍神岳飛，到了清代就被偷偷換成關公了。 這都是當代的政治立場不同，而對歷史作的不同評價。 我們可以討論當某個時間點，人們對某些歷史事件及人物， 作出不同評價的時空及政治背景。 但是硬是要把當世的甚至是個人的政治思考，硬加在歷史人物身上， 這不正應了那句「拿明朝的劍，斬清朝的官」？ 什麼都可以跟政治扯上關係， 這在一部分的方面來說是有它的道理。 但是政治畢竟不是人類過生活及做學問的全部。 說得明一點，我覺得根本沒有人跟你扯過什麼「滿洲國獨立建國的政治正當性」。 我們只是很普通地在討論關於川島芳子的事跡有沒有人知道些不是很多人知道的事。 而有人覺得「川島芳子比較像是大清的忠臣」也並不是真的具有什麼政治立場的言論。 我相信這只是在對自己的了解做一個陳述。 -- 《施氏食獅史》 趙元任 ┌──┐ 石室詩士施氏，嗜獅，誓食十獅。氏時時適市視獅。十時，適十獅適 │施石│ 市；是時，適施氏適市。氏視是十獅，恃矢勢，使是十獅逝世。氏拾是十 │氏室│ 獅屍，適石室。石室濕，氏使侍拭石室。石室拭，氏始試食是十獅。食時 └──┘ ，始識是十獅屍，實十石獅。試釋是事。 ψ 非也 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 117.19.95.136 他是從推文就衍生出上面那一篇。暈。 ※ 編輯: IamNotyet 來自: 117.19.95.136 (10/05 13:47)