※ 引述《nigreen (俄勒冈Oregon)》之铭言： 老实说我看不懂你到底想要表达什麽？ 你是要说满洲不该建国所以台湾也不该建国？ 还是要说身为台独分子，既然希望人家承认台湾的政权正当性， 自己也得承认满洲独立建国的政治正当性？ 不错你说得对，历史跟政治的确是有分不开的一面， 这是因为所谓的历史往往是胜利者为失败者所写的历史。 这免不了有对自己的国家兴盛加以揄扬，对敌国加以毁伤的部分。 先不说中国历代的断代史， 西洋的例子从希腊人为波斯人写历史剧《波斯人》以降也很多。 到了屋大维的时代，一部《阿伊尼记》把罗马人的神话祖先阿伊尼捧得上了天。 面对敌人，阿伊尼「愤怒如亚平宁山，挥舞着剑」，面对他的敌人根本没有胜利的可能。 但是历史学之所以为历史学，正是它不仅在解读政治的意义， 而且很多时候必需要跳脱立场之外，探讨历史事件中不被记载或刻意被隐藏的真相。 政治可以有立场，但是历史不容许。 所以史书的优劣才能够从是否「直笔」来作为判断的其中一个依据。 班固的《汉书》是良史，但是开曲笔隐讳的风气，後世评价也打了折扣。 魏收《魏史》对人物臧否完全看他收到的红包大不大，他爽不爽，所以被称为「秽史」。 讨论历史，要是加入太多政治的立场，本来就很难讨论出一个公正的结论。 比如对历史人物的评价，就很容易因政治立场的不同而褒贬不一。 像明代的军神岳飞，到了清代就被偷偷换成关公了。 这都是当代的政治立场不同，而对历史作的不同评价。 我们可以讨论当某个时间点，人们对某些历史事件及人物， 作出不同评价的时空及政治背景。 但是硬是要把当世的甚至是个人的政治思考，硬加在历史人物身上， 这不正应了那句「拿明朝的剑，斩清朝的官」？ 什麽都可以跟政治扯上关系， 这在一部分的方面来说是有它的道理。 但是政治毕竟不是人类过生活及做学问的全部。 说得明一点，我觉得根本没有人跟你扯过什麽「满洲国独立建国的政治正当性」。 我们只是很普通地在讨论关於川岛芳子的事迹有没有人知道些不是很多人知道的事。 而有人觉得「川岛芳子比较像是大清的忠臣」也并不是真的具有什麽政治立场的言论。 我相信这只是在对自己的了解做一个陈述。 -- 《施氏食狮史》 赵元任 ┌──┐ 石室诗士施氏，嗜狮，誓食十狮。氏时时适市视狮。十时，适十狮适 │施石│ 市；是时，适施氏适市。氏视是十狮，恃矢势，使是十狮逝世。氏拾是十 │氏室│ 狮屍，适石室。石室湿，氏使侍拭石室。石室拭，氏始试食是十狮。食时 └──┘ ，始识是十狮屍，实十石狮。试释是事。 ψ 非也 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 117.19.95.136 他是从推文就衍生出上面那一篇。晕。 ※ 编辑: IamNotyet 来自: 117.19.95.136 (10/05 13:47)