看到標題別會錯意，以為是政黑文 這是自由時報藝文版今天討論 清世宗朝服立像的真假的文章 不過基本上它的藝術文化版一向都很政治化 ------------------------------------- ＜文化評論＞馬騜下故宮的世紀大醜聞 故宮「雍正大展」內〈清世宗朝服立像〉真假問題，已使該館陷入有史以來最大的 專業危機與倫理危機；故宮為此表示，該私人財產在展出前即由「宮內八大專家」 鑑定過，確為清代宮廷畫；為昭公信，館方應立即公布該鑑定報告，並解釋該報告 是如何地排除該畫為今人之作；否則，故宮將永遠背負著「假畫漂白中心」之疑， 而相關堅持展出該畫的高層人士，將招來「公務員圖利罪」之議；畢竟，該畫經此 漂白，絕不只當初借展者購入的價值，至少將一躍為五千萬身價。 故宮堅持該畫確為清代宮廷畫，理由如下：（1）服飾符合制度；（2）面相與某畫 同出一稿；（3）畫風受西洋畫家影響。但是，一位曾經受過西畫訓練、並且取得故 宮圖錄的當今水墨畫師，都有辦法製造出符合上述三點的假畫。這三個薄弱到可笑 的說法為憑藉，若不是太天真，就是自己心裡也有鬼。 關於「合成畫」之說，故宮前書畫處處長王耀庭反擊表示：畫「祖宗畫」常套用相 同稿本去畫，清宮繪畫出現類似情形不足為奇。但是，在盛清之際，這的確很罕見 ，故宮能夠提出第二張康熙、雍正、乾隆之間彼此的套稿畫像嗎？更甚，該作品也 並非套稿畫像，下半身是完全新作不說，上半身也只是臨摹，大體看是套稿，但一 套就可發現細部位置不盡相同，這種「虛為套圖、實為臨摹」的手法，故宮能在清 廷皇帝像中找到第二張嗎？最後，故宮能在宮廷畫裡找到第二張清朝皇帝「立像」 嗎？這三個問題所構成的「三次方孤本現象」，若不是表示該畫為假，就是該畫珍 稀異常，如此說它身價五千萬還太為保守呢。 筆者在報上目擊該畫，第一眼就有「今人之作」的感覺，問題出在新作部分：該裙 襬之立體感表現觀念，並不存在該朝任何宮廷畫內。較重寫實的清廷西人宮廷畫師 ，從郎世寧到潘廷章，採用的是「浮雕式的立體觀念」，會令人聯想起馬奈被同儕 批評的正面光，而和裙襬的明暗效果是大為不同；至於滿漢宮廷畫師的作品，那就 更加地不可能了，不可能被影響者比影響者更西方。而這批西人宮廷畫師凋零之後 ，並無中國宮廷畫師有效地承接了他們帶來的西方遺產。 但和被臨摹的乾隆朝服畫像相較，該雍正畫的技法、觀察力與用心程度都不如之； 比如左手腕袖口下緣處，乾隆像有內縮感，雍正像卻宛如平板；再者，右上臂外緣 的後退感，也只有乾隆像堪得近觀；此外，雍正像之右手前臂也有比例問題。簡言 之，就算它集「三次方孤本現象」大成，藝術價值與乾隆像是完完全全不可相提並 論。 該畫有沒有可能是某專家猜測的莽鵠立（1672-1736）的作品？這種推測是荒唐的， 因為是雍正像臨摹乾隆（1736-1795）畫像，而非相反，所以依年代推完全不可能； 只要比較右手手肘處三角折痕，就可知誰臨摹誰，站立者仍存在該陰影是不合理。 故宮有人在駁斥質疑者時，問道：「假」在哪裡？要能令人信服。但我們也可以反 問：「真」在哪裡？要能令人信服。況且，所有的問題均源自故宮，是故宮主動將 之標上清代之作，是故宮主動發新聞稿堅持為清代宮廷畫，「真在哪裡」的問題都 尚未解決，何來資格提出「假」的反問？除非，我們放棄博物館教育與研究的天職 ，要將故宮置於古物買賣商的地位。 依博物館倫理，在無法說明「真在哪裡」之前，故宮應即日將該幅畫下架，並且從 網頁及宣傳品中抽出此畫；若事後確定為假畫，該館將有二件事必須檢討，第一當 然是檢視鑑定流程哪裡出了問題；第二個問題則更嚴重：為何故宮那麼多專業人員 ，卻沒有人對這一幅假畫提出過異議？是院內民主出了問題？或是所有館員的專業 均很有問題？這二個問題不論是哪一個，都必須道歉並向大眾說明其解決之道。 此畫若確為假，這件事應該可以和「滿清女屍圖被盜事件」並稱為台灣故宮史上二 大醜聞，然而，我們的館長卻一派輕鬆狀，表示：「任何人都可以憑專業提出看法 ，這就是學術可愛的地方。」學術是嚴肅的，本事件是嚴重至極的，只有在放棄博 物館倫理以進行政治危機處理時，才可能會出現該「可愛」之說；面對館譽與個人 政治生命的衝突，很遺憾，館長明顯是置前者不顧了。 （本文作者為法國社科院歷史與文明系的博士生， 出處為超克藍綠部落格：www.wretch.cc/blog/cliquer/17894251） 自由時報：http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/nov/11/today-art2.htm （內附雍正朝服立像與騜朝服立像） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.34.115