看到标题别会错意，以为是政黑文 这是自由时报艺文版今天讨论 清世宗朝服立像的真假的文章 不过基本上它的艺术文化版一向都很政治化 ------------------------------------- ＜文化评论＞马騜下故宫的世纪大丑闻 故宫「雍正大展」内〈清世宗朝服立像〉真假问题，已使该馆陷入有史以来最大的 专业危机与伦理危机；故宫为此表示，该私人财产在展出前即由「宫内八大专家」 监定过，确为清代宫廷画；为昭公信，馆方应立即公布该监定报告，并解释该报告 是如何地排除该画为今人之作；否则，故宫将永远背负着「假画漂白中心」之疑， 而相关坚持展出该画的高层人士，将招来「公务员图利罪」之议；毕竟，该画经此 漂白，绝不只当初借展者购入的价值，至少将一跃为五千万身价。 故宫坚持该画确为清代宫廷画，理由如下：（1）服饰符合制度；（2）面相与某画 同出一稿；（3）画风受西洋画家影响。但是，一位曾经受过西画训练、并且取得故 宫图录的当今水墨画师，都有办法制造出符合上述三点的假画。这三个薄弱到可笑 的说法为凭藉，若不是太天真，就是自己心里也有鬼。 关於「合成画」之说，故宫前书画处处长王耀庭反击表示：画「祖宗画」常套用相 同稿本去画，清宫绘画出现类似情形不足为奇。但是，在盛清之际，这的确很罕见 ，故宫能够提出第二张康熙、雍正、乾隆之间彼此的套稿画像吗？更甚，该作品也 并非套稿画像，下半身是完全新作不说，上半身也只是临摹，大体看是套稿，但一 套就可发现细部位置不尽相同，这种「虚为套图、实为临摹」的手法，故宫能在清 廷皇帝像中找到第二张吗？最後，故宫能在宫廷画里找到第二张清朝皇帝「立像」 吗？这三个问题所构成的「三次方孤本现象」，若不是表示该画为假，就是该画珍 稀异常，如此说它身价五千万还太为保守呢。 笔者在报上目击该画，第一眼就有「今人之作」的感觉，问题出在新作部分：该裙 摆之立体感表现观念，并不存在该朝任何宫廷画内。较重写实的清廷西人宫廷画师 ，从郎世宁到潘廷章，采用的是「浮雕式的立体观念」，会令人联想起马奈被同侪 批评的正面光，而和裙摆的明暗效果是大为不同；至於满汉宫廷画师的作品，那就 更加地不可能了，不可能被影响者比影响者更西方。而这批西人宫廷画师凋零之後 ，并无中国宫廷画师有效地承接了他们带来的西方遗产。 但和被临摹的乾隆朝服画像相较，该雍正画的技法、观察力与用心程度都不如之； 比如左手腕袖口下缘处，乾隆像有内缩感，雍正像却宛如平板；再者，右上臂外缘 的後退感，也只有乾隆像堪得近观；此外，雍正像之右手前臂也有比例问题。简言 之，就算它集「三次方孤本现象」大成，艺术价值与乾隆像是完完全全不可相提并 论。 该画有没有可能是某专家猜测的莽鹄立（1672-1736）的作品？这种推测是荒唐的， 因为是雍正像临摹乾隆（1736-1795）画像，而非相反，所以依年代推完全不可能； 只要比较右手手肘处三角折痕，就可知谁临摹谁，站立者仍存在该阴影是不合理。 故宫有人在驳斥质疑者时，问道：「假」在哪里？要能令人信服。但我们也可以反 问：「真」在哪里？要能令人信服。况且，所有的问题均源自故宫，是故宫主动将 之标上清代之作，是故宫主动发新闻稿坚持为清代宫廷画，「真在哪里」的问题都 尚未解决，何来资格提出「假」的反问？除非，我们放弃博物馆教育与研究的天职 ，要将故宫置於古物买卖商的地位。 依博物馆伦理，在无法说明「真在哪里」之前，故宫应即日将该幅画下架，并且从 网页及宣传品中抽出此画；若事後确定为假画，该馆将有二件事必须检讨，第一当 然是检视监定流程哪里出了问题；第二个问题则更严重：为何故宫那麽多专业人员 ，却没有人对这一幅假画提出过异议？是院内民主出了问题？或是所有馆员的专业 均很有问题？这二个问题不论是哪一个，都必须道歉并向大众说明其解决之道。 此画若确为假，这件事应该可以和「满清女屍图被盗事件」并称为台湾故宫史上二 大丑闻，然而，我们的馆长却一派轻松状，表示：「任何人都可以凭专业提出看法 ，这就是学术可爱的地方。」学术是严肃的，本事件是严重至极的，只有在放弃博 物馆伦理以进行政治危机处理时，才可能会出现该「可爱」之说；面对馆誉与个人 政治生命的冲突，很遗憾，馆长明显是置前者不顾了。 （本文作者为法国社科院历史与文明系的博士生， 出处为超克蓝绿部落格：www.wretch.cc/blog/cliquer/17894251） 自由时报：http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/nov/11/today-art2.htm （内附雍正朝服立像与騜朝服立像） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.34.115