※ 引述《wrjptt (wrjptt)》之銘言： : 看到標題別會錯意，以為是政黑文 : 這是自由時報藝文版今天討論 : 清世宗朝服立像的真假的文章 : 不過基本上它的藝術文化版一向都很政治化 : ------------------------------------- : ＜文化評論＞馬騜下故宮的世紀大醜聞 : 故宮「雍正大展」內〈清世宗朝服立像〉真假問題，已使該館陷入有史以來最大的 : 專業危機與倫理危機；故宮為此表示，該私人財產在展出前即由「宮內八大專家」 : 鑑定過，確為清代宮廷畫；為昭公信，館方應立即公布該鑑定報告，並解釋該報告 : 是如何地排除該畫為今人之作；否則，故宮將永遠背負著「假畫漂白中心」之疑， : 而相關堅持展出該畫的高層人士，將招來「公務員圖利罪」之議；畢竟，該畫經此 : 漂白，絕不只當初借展者購入的價值，至少將一躍為五千萬身價。 我沒聽過有"宮內八大專家"這種說法，或許是我孤陋寡聞，但是文物藉著借展"過水" 來拉高身價的事，一直沒有少過。多年前的雕塑別藏大展，某藏家(應該說是炒家) 的佛像收藏就藉此拉抬身價，故宮出版的圖錄正好當了現成的石渠寶笈，我有同學 在某市立美術館上班，她說到那位收藏家後來把收藏都賣到國外這件事，仍然是氣 得牙養養。不是說送給故宮三尊石佛，就是收藏界的大善人了啊！ 再說，過水這事國立歷史博物館或其他一些博物館玩得更兇，看過年中張大千展的人 不知道有沒有順道去看一下樓上展出的一些金銅佛像，諸位可有注意到，這些金銅 造像全部都不標年代耶！早些時日我曾經在某機緣下見過這些金銅造像，藏家說要在 國立歷史博物館展時我當他說夢話，後來，我發現...唉....不敢標示年代，這算是 稍為有良心的做法。 九份的某博物館也玩這招，出版的圖錄在書局都看得到，除了搖頭之外還能怎麼辦? 比較有良心一點的，借真的讓你展，例如國巨，哼！啥文教基金會，看到皇室文物 書畫市場大好還不是送去拍賣掉！當然拍賣時不會忘了記上一筆曾經借展故宮。 : 故宮堅持該畫確為清代宮廷畫，理由如下：（1）服飾符合制度；（2）面相與某畫 : 同出一稿；（3）畫風受西洋畫家影響。但是，一位曾經受過西畫訓練、並且取得故 : 宮圖錄的當今水墨畫師，都有辦法製造出符合上述三點的假畫。這三個薄弱到可笑 : 的說法為憑藉，若不是太天真，就是自己心裡也有鬼。 這三點我和我老師討論過，這三點只能證明(照故宮說法)這是一張有著清代受到西方畫 風影響，有著雍正臉又穿著符合清制朝服的某男，不等於說這張就是無可懷疑的清代畫 作！ 這讓我又想到國立歷史博物館為那位藏家佛像寫的說明，開頭會說：「這是一尊有著 非常明顯唐代造像風格的觀世音...」但是你看到完，就是不說這是尊唐代造像！官場 打滾久了，行筆都練就了一身泥鰍似的滑不溜丟功夫，其實在博物館界很常見。 : 關於「合成畫」之說，故宮前書畫處處長王耀庭反擊表示：畫「祖宗畫」常套用相 : 同稿本去畫，清宮繪畫出現類似情形不足為奇。但是，在盛清之際，這的確很罕見 : ，故宮能夠提出第二張康熙、雍正、乾隆之間彼此的套稿畫像嗎？更甚，該作品也 : 並非套稿畫像，下半身是完全新作不說，上半身也只是臨摹，大體看是套稿，但一 : 套就可發現細部位置不盡相同，這種「虛為套圖、實為臨摹」的手法，故宮能在清 : 廷皇帝像中找到第二張嗎？最後，故宮能在宮廷畫裡找到第二張清朝皇帝「立像」 : 嗎？這三個問題所構成的「三次方孤本現象」，若不是表示該畫為假，就是該畫珍 : 稀異常，如此說它身價五千萬還太為保守呢。 清代宮廷畫家要正式作畫前必先呈樣，也就是稿子，套稿的事也不是沒有，美國克里 夫蘭那卷著名的乾隆后妃像最後那幾位後宮佳麗就是如此，但是最重要的人物，皇帝 本人絕對不可能讓畫家套稿！再說了，畫老子的像拿兒子的衣服套，這也太不像話。 克里夫蘭的那卷一開始的乾隆和皇后就畫得非常寫實認真，而最後地位不重要的就不是 由郎世寧親筆所作，而是由其他畫家所作，這從作畫的技巧就看得出來。 再說，這種朝服畫像，是帝王傳世中最神聖莊嚴的畫像，是要在太廟中供奉的，在 南薰殿諸帝后像中，除開宋代之前臆想之作、元代僅存半身圖冊不說，宋、明、清 三朝諸帝像，印象中只有一張宋太宗的是立像，而那張尺寸和其餘宋代諸帝等身大 畫像差異過大，很可能不是北宋供奉廟堂之中的肖像外，其餘諸帝一直到清末，個個 都是坐像。 好吧！就算是雍正太標新立異了，他想來一張和前人不同之作，但是假如雍正開了 此例，為何其後竟無他帝相襲？雍正愛變裝，他兒子也喜歡玩這套啊！一直到慈禧 太后還cosplay玩起觀世音拍照。那為何其他清帝就沒有人會想要一張立像呢？ : 筆者在報上目擊該畫，第一眼就有「今人之作」的感覺，問題出在新作部分：該裙 : 襬之立體感表現觀念，並不存在該朝任何宮廷畫內。較重寫實的清廷西人宮廷畫師 : ，從郎世寧到潘廷章，採用的是「浮雕式的立體觀念」，會令人聯想起馬奈被同儕 : 批評的正面光，而和裙襬的明暗效果是大為不同；至於滿漢宮廷畫師的作品，那就 : 更加地不可能了，不可能被影響者比影響者更西方。而這批西人宮廷畫師凋零之後 : ，並無中國宮廷畫師有效地承接了他們帶來的西方遺產。 這真的是非常嚴重的問題，我在故宮盯了這張畫兩個多小時，也覺得在技巧和透視 以及明暗表現上，這張畫太超時代了！當然自van eyck之後歐洲很多畫家都辦得到 ，但是在康熙到乾隆的年代，依現存畫作來看有這等功夫的就只有郎世寧了，但是 一來，郎世寧最晚在雍正朝後就開始擔任宮廷畫家直到乾隆時逝世，他的畫作再怎麼 說也有一定的水準，對於細節部份的描繪也十分出色，絕對不會像這張雍正立像中的 一些細節(吉服帶、朝服上的龍紋、靴底)等地方那麼粗糙到極點的描繪，特別是這 種像要求是連細節都要完全逼肖呈現，怎麼可能會亂畫到這地步。 再者，這張畫作的下半身正如那位博士生所說，太寫實太立體了，畫家不可能是清代 宮廷中學得這樣的技巧，這是要受過相當的西方繪畫訓練才能掌握的，西方繪畫 給清代宮廷繪畫最大的影響，就是透視法，西洋式的寫實風格，並沒有帶給當時 宮廷畫家太大的影響，雖然清代活計檔中乾隆有指派不少人去向郎世寧學畫，但是 很顯然還是未成風潮。這張朝服立像中的下半身畫法真的不是清代宮廷畫家所能掌握 的，台北故宮的傳香妃油畫以及北京故宮的乾隆大冑像，雖然寫實立體，但是也不到 這張雍正立像的地步。 : 但和被臨摹的乾隆朝服畫像相較，該雍正畫的技法、觀察力與用心程度都不如之； : 比如左手腕袖口下緣處，乾隆像有內縮感，雍正像卻宛如平板；再者，右上臂外緣 : 的後退感，也只有乾隆像堪得近觀；此外，雍正像之右手前臂也有比例問題。簡言 : 之，就算它集「三次方孤本現象」大成，藝術價值與乾隆像是完完全全不可相提並 : 論。 不止，立像的所有細節表現都不好，吉服帶上的垂飾更可怕！畫個圈就填色，拜託 ，轉一下看看北京故宮那張坐像的畫技，那才叫宮廷畫家！ : 該畫有沒有可能是某專家猜測的莽鵠立（1672-1736）的作品？這種推測是荒唐的， : 因為是雍正像臨摹乾隆（1736-1795）畫像，而非相反，所以依年代推完全不可能； : 只要比較右手手肘處三角折痕，就可知誰臨摹誰，站立者仍存在該陰影是不合理。 : 故宮有人在駁斥質疑者時，問道：「假」在哪裡？要能令人信服。但我們也可以反 : 問：「真」在哪裡？要能令人信服。況且，所有的問題均源自故宮，是故宮主動將 : 之標上清代之作，是故宮主動發新聞稿堅持為清代宮廷畫，「真在哪裡」的問題都 : 尚未解決，何來資格提出「假」的反問？除非，我們放棄博物館教育與研究的天職 : ，要將故宮置於古物買賣商的地位。 說到這我真的覺得很怪，故宮為何要這麼強調這是『清代宮廷畫』呢？ : 依博物館倫理，在無法說明「真在哪裡」之前，故宮應即日將該幅畫下架，並且從 : 網頁及宣傳品中抽出此畫；若事後確定為假畫，該館將有二件事必須檢討，第一當 : 然是檢視鑑定流程哪裡出了問題；第二個問題則更嚴重：為何故宮那麼多專業人員 : ，卻沒有人對這一幅假畫提出過異議？是院內民主出了問題？或是所有館員的專業 : 均很有問題？這二個問題不論是哪一個，都必須道歉並向大眾說明其解決之道。 : 此畫若確為假，這件事應該可以和「滿清女屍圖被盜事件」並稱為台灣故宮史上二 : 大醜聞，然而，我們的館長卻一派輕鬆狀，表示：「任何人都可以憑專業提出看法 : ，這就是學術可愛的地方。」學術是嚴肅的，本事件是嚴重至極的，只有在放棄博 : 物館倫理以進行政治危機處理時，才可能會出現該「可愛」之說；面對館譽與個人 : 政治生命的衝突，很遺憾，館長明顯是置前者不顧了。 : （本文作者為法國社科院歷史與文明系的博士生， : 出處為超克藍綠部落格：www.wretch.cc/blog/cliquer/17894251） : 自由時報：http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/nov/11/today-art2.htm : （內附雍正朝服立像與騜朝服立像） 除了技巧之外拙劣之外，畫像中的雍正面孔和雍正元年也就是北京來的那張一樣， 那退一萬步來說，應該算是雍正早期的畫作吧！但是暖帽上固定頂戴的那兩根卻 是乾隆時才有的，而且康熙和雍正朝的朝服有個特點，那就是裙擺的上面行龍文 和腰間會有四團金龍，這是康熙晚期到雍正朝朝服的特點，乾隆及其後諸帝都沒有 ，北京本就有這四團龍紋，立像本則無，雍正即位之初不可能就先訂下了乾隆朝 的服飾制度吧！故宮說這張立像符合清代制度，嚴格來說，從衣服上龍紋的表現 來看，符合嘉慶(下半身)後的制度，上半身是照抄乾隆元年的那張，勉強合榫。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.35.30