※ 引述《wrjptt (wrjptt)》之铭言： : 看到标题别会错意，以为是政黑文 : 这是自由时报艺文版今天讨论 : 清世宗朝服立像的真假的文章 : 不过基本上它的艺术文化版一向都很政治化 : ------------------------------------- : ＜文化评论＞马騜下故宫的世纪大丑闻 : 故宫「雍正大展」内〈清世宗朝服立像〉真假问题，已使该馆陷入有史以来最大的 : 专业危机与伦理危机；故宫为此表示，该私人财产在展出前即由「宫内八大专家」 : 监定过，确为清代宫廷画；为昭公信，馆方应立即公布该监定报告，并解释该报告 : 是如何地排除该画为今人之作；否则，故宫将永远背负着「假画漂白中心」之疑， : 而相关坚持展出该画的高层人士，将招来「公务员图利罪」之议；毕竟，该画经此 : 漂白，绝不只当初借展者购入的价值，至少将一跃为五千万身价。 我没听过有"宫内八大专家"这种说法，或许是我孤陋寡闻，但是文物藉着借展"过水" 来拉高身价的事，一直没有少过。多年前的雕塑别藏大展，某藏家(应该说是炒家) 的佛像收藏就藉此拉抬身价，故宫出版的图录正好当了现成的石渠宝笈，我有同学 在某市立美术馆上班，她说到那位收藏家後来把收藏都卖到国外这件事，仍然是气 得牙养养。不是说送给故宫三尊石佛，就是收藏界的大善人了啊！ 再说，过水这事国立历史博物馆或其他一些博物馆玩得更凶，看过年中张大千展的人 不知道有没有顺道去看一下楼上展出的一些金铜佛像，诸位可有注意到，这些金铜 造像全部都不标年代耶！早些时日我曾经在某机缘下见过这些金铜造像，藏家说要在 国立历史博物馆展时我当他说梦话，後来，我发现...唉....不敢标示年代，这算是 稍为有良心的做法。 九份的某博物馆也玩这招，出版的图录在书局都看得到，除了摇头之外还能怎麽办? 比较有良心一点的，借真的让你展，例如国巨，哼！啥文教基金会，看到皇室文物 书画市场大好还不是送去拍卖掉！当然拍卖时不会忘了记上一笔曾经借展故宫。 : 故宫坚持该画确为清代宫廷画，理由如下：（1）服饰符合制度；（2）面相与某画 : 同出一稿；（3）画风受西洋画家影响。但是，一位曾经受过西画训练、并且取得故 : 宫图录的当今水墨画师，都有办法制造出符合上述三点的假画。这三个薄弱到可笑 : 的说法为凭藉，若不是太天真，就是自己心里也有鬼。 这三点我和我老师讨论过，这三点只能证明(照故宫说法)这是一张有着清代受到西方画 风影响，有着雍正脸又穿着符合清制朝服的某男，不等於说这张就是无可怀疑的清代画 作！ 这让我又想到国立历史博物馆为那位藏家佛像写的说明，开头会说：「这是一尊有着 非常明显唐代造像风格的观世音...」但是你看到完，就是不说这是尊唐代造像！官场 打滚久了，行笔都练就了一身泥鳅似的滑不溜丢功夫，其实在博物馆界很常见。 : 关於「合成画」之说，故宫前书画处处长王耀庭反击表示：画「祖宗画」常套用相 : 同稿本去画，清宫绘画出现类似情形不足为奇。但是，在盛清之际，这的确很罕见 : ，故宫能够提出第二张康熙、雍正、乾隆之间彼此的套稿画像吗？更甚，该作品也 : 并非套稿画像，下半身是完全新作不说，上半身也只是临摹，大体看是套稿，但一 : 套就可发现细部位置不尽相同，这种「虚为套图、实为临摹」的手法，故宫能在清 : 廷皇帝像中找到第二张吗？最後，故宫能在宫廷画里找到第二张清朝皇帝「立像」 : 吗？这三个问题所构成的「三次方孤本现象」，若不是表示该画为假，就是该画珍 : 稀异常，如此说它身价五千万还太为保守呢。 清代宫廷画家要正式作画前必先呈样，也就是稿子，套稿的事也不是没有，美国克里 夫兰那卷着名的乾隆后妃像最後那几位後宫佳丽就是如此，但是最重要的人物，皇帝 本人绝对不可能让画家套稿！再说了，画老子的像拿儿子的衣服套，这也太不像话。 克里夫兰的那卷一开始的乾隆和皇后就画得非常写实认真，而最後地位不重要的就不是 由郎世宁亲笔所作，而是由其他画家所作，这从作画的技巧就看得出来。 再说，这种朝服画像，是帝王传世中最神圣庄严的画像，是要在太庙中供奉的，在 南薰殿诸帝后像中，除开宋代之前臆想之作、元代仅存半身图册不说，宋、明、清 三朝诸帝像，印象中只有一张宋太宗的是立像，而那张尺寸和其余宋代诸帝等身大 画像差异过大，很可能不是北宋供奉庙堂之中的肖像外，其余诸帝一直到清末，个个 都是坐像。 好吧！就算是雍正太标新立异了，他想来一张和前人不同之作，但是假如雍正开了 此例，为何其後竟无他帝相袭？雍正爱变装，他儿子也喜欢玩这套啊！一直到慈禧 太后还cosplay玩起观世音拍照。那为何其他清帝就没有人会想要一张立像呢？ : 笔者在报上目击该画，第一眼就有「今人之作」的感觉，问题出在新作部分：该裙 : 摆之立体感表现观念，并不存在该朝任何宫廷画内。较重写实的清廷西人宫廷画师 : ，从郎世宁到潘廷章，采用的是「浮雕式的立体观念」，会令人联想起马奈被同侪 : 批评的正面光，而和裙摆的明暗效果是大为不同；至於满汉宫廷画师的作品，那就 : 更加地不可能了，不可能被影响者比影响者更西方。而这批西人宫廷画师凋零之後 : ，并无中国宫廷画师有效地承接了他们带来的西方遗产。 这真的是非常严重的问题，我在故宫盯了这张画两个多小时，也觉得在技巧和透视 以及明暗表现上，这张画太超时代了！当然自van eyck之後欧洲很多画家都办得到 ，但是在康熙到乾隆的年代，依现存画作来看有这等功夫的就只有郎世宁了，但是 一来，郎世宁最晚在雍正朝後就开始担任宫廷画家直到乾隆时逝世，他的画作再怎麽 说也有一定的水准，对於细节部份的描绘也十分出色，绝对不会像这张雍正立像中的 一些细节(吉服带、朝服上的龙纹、靴底)等地方那麽粗糙到极点的描绘，特别是这 种像要求是连细节都要完全逼肖呈现，怎麽可能会乱画到这地步。 再者，这张画作的下半身正如那位博士生所说，太写实太立体了，画家不可能是清代 宫廷中学得这样的技巧，这是要受过相当的西方绘画训练才能掌握的，西方绘画 给清代宫廷绘画最大的影响，就是透视法，西洋式的写实风格，并没有带给当时 宫廷画家太大的影响，虽然清代活计档中乾隆有指派不少人去向郎世宁学画，但是 很显然还是未成风潮。这张朝服立像中的下半身画法真的不是清代宫廷画家所能掌握 的，台北故宫的传香妃油画以及北京故宫的乾隆大胄像，虽然写实立体，但是也不到 这张雍正立像的地步。 : 但和被临摹的乾隆朝服画像相较，该雍正画的技法、观察力与用心程度都不如之； : 比如左手腕袖口下缘处，乾隆像有内缩感，雍正像却宛如平板；再者，右上臂外缘 : 的後退感，也只有乾隆像堪得近观；此外，雍正像之右手前臂也有比例问题。简言 : 之，就算它集「三次方孤本现象」大成，艺术价值与乾隆像是完完全全不可相提并 : 论。 不止，立像的所有细节表现都不好，吉服带上的垂饰更可怕！画个圈就填色，拜托 ，转一下看看北京故宫那张坐像的画技，那才叫宫廷画家！ : 该画有没有可能是某专家猜测的莽鹄立（1672-1736）的作品？这种推测是荒唐的， : 因为是雍正像临摹乾隆（1736-1795）画像，而非相反，所以依年代推完全不可能； : 只要比较右手手肘处三角折痕，就可知谁临摹谁，站立者仍存在该阴影是不合理。 : 故宫有人在驳斥质疑者时，问道：「假」在哪里？要能令人信服。但我们也可以反 : 问：「真」在哪里？要能令人信服。况且，所有的问题均源自故宫，是故宫主动将 : 之标上清代之作，是故宫主动发新闻稿坚持为清代宫廷画，「真在哪里」的问题都 : 尚未解决，何来资格提出「假」的反问？除非，我们放弃博物馆教育与研究的天职 : ，要将故宫置於古物买卖商的地位。 说到这我真的觉得很怪，故宫为何要这麽强调这是『清代宫廷画』呢？ : 依博物馆伦理，在无法说明「真在哪里」之前，故宫应即日将该幅画下架，并且从 : 网页及宣传品中抽出此画；若事後确定为假画，该馆将有二件事必须检讨，第一当 : 然是检视监定流程哪里出了问题；第二个问题则更严重：为何故宫那麽多专业人员 : ，却没有人对这一幅假画提出过异议？是院内民主出了问题？或是所有馆员的专业 : 均很有问题？这二个问题不论是哪一个，都必须道歉并向大众说明其解决之道。 : 此画若确为假，这件事应该可以和「满清女屍图被盗事件」并称为台湾故宫史上二 : 大丑闻，然而，我们的馆长却一派轻松状，表示：「任何人都可以凭专业提出看法 : ，这就是学术可爱的地方。」学术是严肃的，本事件是严重至极的，只有在放弃博 : 物馆伦理以进行政治危机处理时，才可能会出现该「可爱」之说；面对馆誉与个人 : 政治生命的冲突，很遗憾，馆长明显是置前者不顾了。 : （本文作者为法国社科院历史与文明系的博士生， : 出处为超克蓝绿部落格：www.wretch.cc/blog/cliquer/17894251） : 自由时报：http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/nov/11/today-art2.htm : （内附雍正朝服立像与騜朝服立像） 除了技巧之外拙劣之外，画像中的雍正面孔和雍正元年也就是北京来的那张一样， 那退一万步来说，应该算是雍正早期的画作吧！但是暖帽上固定顶戴的那两根却 是乾隆时才有的，而且康熙和雍正朝的朝服有个特点，那就是裙摆的上面行龙文 和腰间会有四团金龙，这是康熙晚期到雍正朝朝服的特点，乾隆及其後诸帝都没有 ，北京本就有这四团龙纹，立像本则无，雍正即位之初不可能就先订下了乾隆朝 的服饰制度吧！故宫说这张立像符合清代制度，严格来说，从衣服上龙纹的表现 来看，符合嘉庆(下半身)後的制度，上半身是照抄乾隆元年的那张，勉强合榫。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.35.30