※ 引述《ftrain (無)》之銘言： : ※ 引述《danielwu13 (王者湖人)》之銘言： : : 利用藏傳佛教攏絡西藏 利用儒家思想攏絡漢人 : : 簡單的說 我認為清朝的文化政策是彈性的使用多元文化的治理 : : 自我的認同觀反而居於次要了!! : 清朝的滿人入關後基本上是被漢化的 : 皇帝還要三申五令叫滿人一定要學滿文 : 可見當初滿文連滿人自己都不太學了 : 這應該是就是少數人被多數人的文化包圍下的 : 正常結果吧 事情沒那麼簡單，別被高中課本騙了XD 在滿洲人入關的過程中，無論是為了利用或不得不然，女真的傳統文化都受到漢文 化的大幅影響。這種被稱為「漢化」或「涵化」（acculturation） 的文化接觸，引 起了學界的長年論爭。這場論爭的始末，在王成勉的〈沒有交集的對話──近年來學 界對「滿族漢化」之爭議〉一文中，有著詳細的記載 。以羅友枝（Evelyn S. Rawski ） 及柯嬌燕（Pamela Kyle Crossley）為首的美國漢學家，認為台灣及大陸傳統「漢 化」的說法，忽略了滿族自身的能動性以及對自身文化的堅持、維護，錯以漢族本位 的觀點認為滿人只能被動地接受（其實最初的一砲是由羅友枝對何炳棣所發，此事後 來引起了何老的強烈反擊，但在羅的不回應下不了了之～）。歐立德（Mark C. Elliott） 的著作即從八旗的創制與持續，去探討清朝皇帝們對於自身文化的維護， 及其文化政策的成功。歐立德亦認為：這種成功的根本因素並不在於滿族完整的「漢 化」，反而是在於滿族能積極地維護自身的文化特色。這些漢學家的論點即是現在西 方「新清史」的基調。 然而這些漢學家對於台灣、大陸研究的批評，多建立在1950年以前的研究上，因此 不免有所偏差。雖然羅友枝的砲口是對準了何炳棣而發，但事實上，管東貴、呂士朋 、陳捷先、郭成康等人所作「滿族漢化」的相關研究，早已不是西方漢學家口中「漢 化」的狹窄定義。管東貴和陳捷先的說明正可證明這點： 「漢化一詞用以指滿族時，它的內容包括兩個層次。按：第一層次『文化的同 化』，相當於近代文化人類學上所謂的 Acculturation（此字通常譯作涵化） 。」（註一） 「他們不但有所變革，而且也有他們漢化的標準與目的，不全然是盲目接受漢 人體制的。」（註二） 可知雙方所用的語彙雖有出入，但其實都注意到了滿族自身文化的能動性。葉高樹在 〈「參漢酌金」：清朝統治中國成功原因的再思考〉一文中，對「征服王朝說」、「 漢化說」以及美國漢學家所主張的「滿洲中心說」作了完整的回顧與分析，提出這些 看似無交集對話的共同探討核心，都是為了解決「大清為何強盛」此一問題，並更進 一步地提出「參漢酌金」這種思考方向，（註三）既強調滿洲君主面對漢文化時的選 擇權，又強調漢文化的影響力。相對於「漢化」與「滿洲中心」，是個較為持中的解 釋，或許能為長期以來雙方的論爭做出終結。 註一：管東貴，〈滿族入關前的文化發展對他們後來漢化的影響〉，《中央研究院歷 史語言研究所集刊》第40本（上）（台北，1968），頁255。 註二：陳捷先，〈從清初中央建制看滿洲漢化〉，收入中央研究院近代史研究所編， 《近代中國初期歷史研討會論文集》（台北：中央研究院近代史研究所，1989 ），頁189。 註三：「參漢酌金」一詞很早便被認為是滿族對漢文化及制度選擇的依據，葉老師在 此則是借用這個詞去強調滿洲皇帝們在面對漢文化衝擊時。所擁有的能動性及 其態度。 -- 關於羅友枝與何炳棣的摩擦，可以去historia版看sharpy學長的文章，大推！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.160.156