※ 引述《ftrain (无)》之铭言： : ※ 引述《danielwu13 (王者湖人)》之铭言： : : 利用藏传佛教拢络西藏 利用儒家思想拢络汉人 : : 简单的说 我认为清朝的文化政策是弹性的使用多元文化的治理 : : 自我的认同观反而居於次要了!! : 清朝的满人入关後基本上是被汉化的 : 皇帝还要三申五令叫满人一定要学满文 : 可见当初满文连满人自己都不太学了 : 这应该是就是少数人被多数人的文化包围下的 : 正常结果吧 事情没那麽简单，别被高中课本骗了XD 在满洲人入关的过程中，无论是为了利用或不得不然，女真的传统文化都受到汉文 化的大幅影响。这种被称为「汉化」或「涵化」（acculturation） 的文化接触，引 起了学界的长年论争。这场论争的始末，在王成勉的〈没有交集的对话──近年来学 界对「满族汉化」之争议〉一文中，有着详细的记载 。以罗友枝（Evelyn S. Rawski ） 及柯娇燕（Pamela Kyle Crossley）为首的美国汉学家，认为台湾及大陆传统「汉 化」的说法，忽略了满族自身的能动性以及对自身文化的坚持、维护，错以汉族本位 的观点认为满人只能被动地接受（其实最初的一炮是由罗友枝对何炳棣所发，此事後 来引起了何老的强烈反击，但在罗的不回应下不了了之～）。欧立德（Mark C. Elliott） 的着作即从八旗的创制与持续，去探讨清朝皇帝们对於自身文化的维护， 及其文化政策的成功。欧立德亦认为：这种成功的根本因素并不在於满族完整的「汉 化」，反而是在於满族能积极地维护自身的文化特色。这些汉学家的论点即是现在西 方「新清史」的基调。 然而这些汉学家对於台湾、大陆研究的批评，多建立在1950年以前的研究上，因此 不免有所偏差。虽然罗友枝的炮口是对准了何炳棣而发，但事实上，管东贵、吕士朋 、陈捷先、郭成康等人所作「满族汉化」的相关研究，早已不是西方汉学家口中「汉 化」的狭窄定义。管东贵和陈捷先的说明正可证明这点： 「汉化一词用以指满族时，它的内容包括两个层次。按：第一层次『文化的同 化』，相当於近代文化人类学上所谓的 Acculturation（此字通常译作涵化） 。」（注一） 「他们不但有所变革，而且也有他们汉化的标准与目的，不全然是盲目接受汉 人体制的。」（注二） 可知双方所用的语汇虽有出入，但其实都注意到了满族自身文化的能动性。叶高树在 〈「参汉酌金」：清朝统治中国成功原因的再思考〉一文中，对「征服王朝说」、「 汉化说」以及美国汉学家所主张的「满洲中心说」作了完整的回顾与分析，提出这些 看似无交集对话的共同探讨核心，都是为了解决「大清为何强盛」此一问题，并更进 一步地提出「参汉酌金」这种思考方向，（注三）既强调满洲君主面对汉文化时的选 择权，又强调汉文化的影响力。相对於「汉化」与「满洲中心」，是个较为持中的解 释，或许能为长期以来双方的论争做出终结。 注一：管东贵，〈满族入关前的文化发展对他们後来汉化的影响〉，《中央研究院历 史语言研究所集刊》第40本（上）（台北，1968），页255。 注二：陈捷先，〈从清初中央建制看满洲汉化〉，收入中央研究院近代史研究所编， 《近代中国初期历史研讨会论文集》（台北：中央研究院近代史研究所，1989 ），页189。 注三：「参汉酌金」一词很早便被认为是满族对汉文化及制度选择的依据，叶老师在 此则是借用这个词去强调满洲皇帝们在面对汉文化冲击时。所拥有的能动性及 其态度。 -- 关於罗友枝与何炳棣的摩擦，可以去historia版看sharpy学长的文章，大推！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.160.156