※ 引述《mmcin2100 (劃過天空的火流星)》之銘言： : 綜觀整個中國歷史,很多太子都是死於非命 : 太子地位比較穩固的好像只有明朝吧?? : 不清楚原因是什麼 : 個人看法,太子很難當..非常難 : 勢力不能危及皇權,但是又不能被臣下看衰 : 夾在皇帝和大臣間 : 這個平衡能力不是人人都有的 : 而且皇帝活的越久,太子就會越辛苦 : 記得戰國秦朝的安國君..好像當了40幾年太子 : 結果當上大王沒三天就死了Orz 明代因為明成祖朱隸得位不正的關係，造反得位，怕後世子孫也來這套，所以對 儲君以外的子嗣都是年紀到了就打發出去開府就藩，而且嚴令不准參與政事、軍 權。 結果就是這些朱氏子孫幾乎全都紈褲化，當然，還是有少數如寧王這種的，不過 整體來看，明朝皇室的整頓很成功。 不過這中間，士大夫階層的全力配合，也是成功的因素之一。 至於滿清，在政治制度上，其實我覺得是大倒退。從皇太極開始，多爾袞、順治 、康熙口上說滿漢一家，卻是一直致力於假儒家之名，行滿人一家之實，漢人不 過是奴隸。 正因為這種骨子裡的輕視，導致滿人包括康熙對明朝政體優秀性的否定，加上北 方遊牧民族的思維，所以康熙一直沒有有效處理儲位的問題，才會讓明代幾乎沒 發生的問題，清代再度重現。 而滿清一朝，相權的消失，導致士大夫跟本無力制衡皇權，更加重了這個問題的 嚴重性。 對比康熙跟唐太宗，皇位問題幾乎如出一轍，就知道滿清一代制度上倒退多年了 ，甚至比漢唐更不如。 中國的政治智慧，其實最終體現在明朝，並不是在清。康熙或者算得上一代英主 ，但他一樣解決不了爭嗣的問題。所以在整體評價來說，滿清遠不如明，這根本 就在於立國的幾個滿清皇帝之私，尤其是康熙。 說直接點，在明朝，你我是漢人讀書，你我是人。在滿清，你我是漢人讀書，就 是奴才。 看看滿清自己的滿人怎麼定義的，一般漢人又是怎麼被對待的，即使到清末，漢 人掌實權的不少，滿人又是怎麼對漢人不滿，甚至不公平對待的？ 至於說到百姓生活，自己看看：http://tieba.baidu.com/p/813673495 還有，任何制度都有好有壞，滿清把明朝寫的爛來襯托自己好很正常，可是仔細 想想滿清那麼好，為何不但朝廷科學未前，連民間活力都消失了？明代被寫的爛 ，可是卻發展出火槍營、紅衣大砲出來，雖說因為士族壓迫，農工商被輕賤，但 可查的史料，民間的發明活力卻遠勝滿清一代？ 最無可辯駁的一點是，你找一個皇帝三十年不上朝不補缺，卻還可以維持的朝代 出來，為何萬曆爛成這樣卻還是沒倒？不外因為政治制度優秀。 明朝士大夫雖說譁眾取寵，好邀令名，偽君子多，但敢死的也多，滿清一代，漢 儒敢死的幾個？滿清一代，儒家士大夫卻是諂媚的更加更噁心。 而且坦白說，滿清把明代士大夫寫的那麼不堪，沒有私心？寫爛了才好壓迫底下 士大夫當奴才，才好廢除本該有的權力制衡。 從現代權力制衡來看，明代君相權制衡，後宮、皇儲問題幾乎沒有，可滿清有相 權嗎？不止我們都知道權力制衡的重要性，這也是中國歷代政治體制的智慧成果 ，可滿清卻是大開歷史倒車。 真是以明代為戒，順治、康熙的表現根本就是政治腦殘了，竟然看不出明朝政治 體制的優秀之處而加以改進，反而去學千年前的政治制度去了，這樣的順治、康 熙又哪裡比朱元璋、朱隸英明？ 還一代英主咧！！哈！！ 你有齒乎？ 哪裡延續？表皮還是骨子裡？明代士大夫敢頂著脖子跟皇帝硬扛，萬曆固然被士大夫氣到 不上朝，但也顯現出明朝其實相權很重。 滿清呢？別鬧了，漢臣這麼鬧的下場，光康熙一朝就血跡斑斑，後面只能是鴉雀無聲。 而歷代皇儲的處理方法更是重中之重，明代的處理方式總結了中國兩千年的政治智慧， 滿清卻倒退了，這叫什麼延續明代的政治制度？ 那你證明一下滿清有相權好了，想當睜眼瞎很容易，單單文字獄就牽累多少人？更別說 因為兩廢太子事攪起多少風浪。 老實說，明初兩個皇帝也殺的血跡斑斑，滿清作明史寫的很用力，可是卻沒解釋怎麼後 來內閣可以跟皇帝頂牛到氣得萬曆三十年不上朝？而滿清卻不見內閣可以這麼頂？解釋 一下如何。 滿清皇帝都很英明這種洗腦就別拿出來丟人。 至於滿清內閣？除了當橡皮章外，有啥？應付你只需要一件證明，慈禧，明朝後宮干不 了政，因為制度上代表相權的士大夫根本不容。滿清呢？ 少拿架構一樣來當擋箭牌，實際上作用完全虛化，屁用，別跟我說，內閣有用，軍機處 又是哪來幹什麼的？ ※ 編輯: roger214 來自: 60.251.48.243 (08/14 21:07) 滿清政治脈絡比較接近唐，你可以自行比較看看是不是這麼回事。 皇儲問題是一方面，後宮干政又是一方面。相較於宋，宋朝明著就喊與士大夫共天下，不 過皇儲問題也是很嚴重，但沒有到唐代那麼厲害，至於漢晉那樣就不用比了。 而後宮方面，宋明的問題不大，主要都有士人的壓制，而開國皇帝定下的規則，明朝就比 宋代要嚴厲許多。 其實宋代也有出過類似慈禧般的太后，只是沒造成太大的問題，時間也不算太長，最後還 是還了政。 相比下，光緒就倒大楣了。 政治制度完備，看的是制度，而非人。成熟的制度，即使所托非人，也能靠制度周旋很長 時間，萬曆時代就是明證。 中國歷代政治智慧上，很能說明權力制衡的變化，皇權缺乏制衡對於國家造成的問題，自 有一套成熟的看法。 但滿清出現的問題，卻看得出來滿人在這上面並沒有多深刻的認知。 至於相權跟黨爭，坦白說，有人必為黨，歷經政黨政治的現在，你我應該能夠認同。關 鍵還是在還權力制衡以及妥協。 而說到宦禍，這往深裡說是跟士大夫的相權鬥爭出現的，士大夫自是不會有正面評價。 但張居正跟馮保的搭配，卻是歷史之最。說穿了，就是皇相兩權的合作。其他正面的例 子也不是沒有，只是沒有魏忠賢、王振這些士大夫罵翻的引人眼球罷了。 明末呈現的亂象，就是權力、利益的失衡導致，已經超出了明朝政體能應付的範圍。嚴 格說來，從萬曆到明末七八十年，就是靠著這個成熟體制勉力支撐，否則早像滿清末年 一樣，革命鬧沒十幾年就垮了。 再者說，黨爭同樣問題現在民主政治照常上演，焦頭爛額的比比皆是，更別說明末了。 另，反證一件事，萬曆不上朝，並不是不管事，明代早朝其實是表面文章，事實上萬曆 之前的皇帝就不太喜歡上早朝，中間玄機可以自己去發現。 至於英不英明嘛，坦白說，明代皇帝很悶，士大夫不會有幾個說皇帝好話的，至於滿清 更樂得沒好話。 只不過，不英明的明代跟超英明的清代，國祚竟然差不多，還真不可思議呢。 PS: 再補充： 我之所以認為明代有君憲的條件，是因為政體有明顯的權力制衡緣故。在很多人看來這 是亂源，把明代覆滅的問題歸罪到東林黨等頭上。 但反過來看，這也正是現代君憲、民主體制的問題，所以癥結不在權力制衡，而是在權 力失衡。 所以我覺得明代權力制衡原則沒有錯，錯在失控，這點原則在現代民主政治也是一樣。 以此看來，你覺得是明代政體已經成熟到臨門一腳？還是依舊覺得清代才是？ 滿清為何沒有條件君憲或民主？因為權力太集中，但又不是皇帝說了算，皇權的整個滿 人後台都不接受，所以光緒改革不可能不失敗，也必然不可能君憲。主持改革者沒有看 穿這點，或者是看穿了沒有足夠能力對症下藥。而有能力作這件事的，卻把這件事當作 自己集中權力的機會，更不會去做。 所以光緒可笑、康有為可恥、戊戌六君子可憐。 錢穆先生對我影響頗大，中國歷代政治變革，以實現「受限制的君權」目標上的確比較 貼切。 不過滿清是真看不到這點了。 ※ 編輯: roger214 來自: 60.251.48.243 (08/17 03:03)