※ 引述《mmcin2100 (划过天空的火流星)》之铭言： : 综观整个中国历史,很多太子都是死於非命 : 太子地位比较稳固的好像只有明朝吧?? : 不清楚原因是什麽 : 个人看法,太子很难当..非常难 : 势力不能危及皇权,但是又不能被臣下看衰 : 夹在皇帝和大臣间 : 这个平衡能力不是人人都有的 : 而且皇帝活的越久,太子就会越辛苦 : 记得战国秦朝的安国君..好像当了40几年太子 : 结果当上大王没三天就死了Orz 明代因为明成祖朱隶得位不正的关系，造反得位，怕後世子孙也来这套，所以对 储君以外的子嗣都是年纪到了就打发出去开府就藩，而且严令不准参与政事、军 权。 结果就是这些朱氏子孙几乎全都纨裤化，当然，还是有少数如宁王这种的，不过 整体来看，明朝皇室的整顿很成功。 不过这中间，士大夫阶层的全力配合，也是成功的因素之一。 至於满清，在政治制度上，其实我觉得是大倒退。从皇太极开始，多尔衮、顺治 、康熙口上说满汉一家，却是一直致力於假儒家之名，行满人一家之实，汉人不 过是奴隶。 正因为这种骨子里的轻视，导致满人包括康熙对明朝政体优秀性的否定，加上北 方游牧民族的思维，所以康熙一直没有有效处理储位的问题，才会让明代几乎没 发生的问题，清代再度重现。 而满清一朝，相权的消失，导致士大夫跟本无力制衡皇权，更加重了这个问题的 严重性。 对比康熙跟唐太宗，皇位问题几乎如出一辙，就知道满清一代制度上倒退多年了 ，甚至比汉唐更不如。 中国的政治智慧，其实最终体现在明朝，并不是在清。康熙或者算得上一代英主 ，但他一样解决不了争嗣的问题。所以在整体评价来说，满清远不如明，这根本 就在於立国的几个满清皇帝之私，尤其是康熙。 说直接点，在明朝，你我是汉人读书，你我是人。在满清，你我是汉人读书，就 是奴才。 看看满清自己的满人怎麽定义的，一般汉人又是怎麽被对待的，即使到清末，汉 人掌实权的不少，满人又是怎麽对汉人不满，甚至不公平对待的？ 至於说到百姓生活，自己看看：http://tieba.baidu.com/p/813673495 还有，任何制度都有好有坏，满清把明朝写的烂来衬托自己好很正常，可是仔细 想想满清那麽好，为何不但朝廷科学未前，连民间活力都消失了？明代被写的烂 ，可是却发展出火枪营、红衣大炮出来，虽说因为士族压迫，农工商被轻贱，但 可查的史料，民间的发明活力却远胜满清一代？ 最无可辩驳的一点是，你找一个皇帝三十年不上朝不补缺，却还可以维持的朝代 出来，为何万历烂成这样却还是没倒？不外因为政治制度优秀。 明朝士大夫虽说譁众取宠，好邀令名，伪君子多，但敢死的也多，满清一代，汉 儒敢死的几个？满清一代，儒家士大夫却是谄媚的更加更恶心。 而且坦白说，满清把明代士大夫写的那麽不堪，没有私心？写烂了才好压迫底下 士大夫当奴才，才好废除本该有的权力制衡。 从现代权力制衡来看，明代君相权制衡，後宫、皇储问题几乎没有，可满清有相 权吗？不止我们都知道权力制衡的重要性，这也是中国历代政治体制的智慧成果 ，可满清却是大开历史倒车。 真是以明代为戒，顺治、康熙的表现根本就是政治脑残了，竟然看不出明朝政治 体制的优秀之处而加以改进，反而去学千年前的政治制度去了，这样的顺治、康 熙又哪里比朱元璋、朱隶英明？ 还一代英主咧！！哈！！ 你有齿乎？ 哪里延续？表皮还是骨子里？明代士大夫敢顶着脖子跟皇帝硬扛，万历固然被士大夫气到 不上朝，但也显现出明朝其实相权很重。 满清呢？别闹了，汉臣这麽闹的下场，光康熙一朝就血迹斑斑，後面只能是鸦雀无声。 而历代皇储的处理方法更是重中之重，明代的处理方式总结了中国两千年的政治智慧， 满清却倒退了，这叫什麽延续明代的政治制度？ 那你证明一下满清有相权好了，想当睁眼瞎很容易，单单文字狱就牵累多少人？更别说 因为两废太子事搅起多少风浪。 老实说，明初两个皇帝也杀的血迹斑斑，满清作明史写的很用力，可是却没解释怎麽後 来内阁可以跟皇帝顶牛到气得万历三十年不上朝？而满清却不见内阁可以这麽顶？解释 一下如何。 满清皇帝都很英明这种洗脑就别拿出来丢人。 至於满清内阁？除了当橡皮章外，有啥？应付你只需要一件证明，慈禧，明朝後宫干不 了政，因为制度上代表相权的士大夫根本不容。满清呢？ 少拿架构一样来当挡箭牌，实际上作用完全虚化，屁用，别跟我说，内阁有用，军机处 又是哪来干什麽的？ ※ 编辑: roger214 来自: 60.251.48.243 (08/14 21:07) 满清政治脉络比较接近唐，你可以自行比较看看是不是这麽回事。 皇储问题是一方面，後宫干政又是一方面。相较於宋，宋朝明着就喊与士大夫共天下，不 过皇储问题也是很严重，但没有到唐代那麽厉害，至於汉晋那样就不用比了。 而後宫方面，宋明的问题不大，主要都有士人的压制，而开国皇帝定下的规则，明朝就比 宋代要严厉许多。 其实宋代也有出过类似慈禧般的太后，只是没造成太大的问题，时间也不算太长，最後还 是还了政。 相比下，光绪就倒大楣了。 政治制度完备，看的是制度，而非人。成熟的制度，即使所托非人，也能靠制度周旋很长 时间，万历时代就是明证。 中国历代政治智慧上，很能说明权力制衡的变化，皇权缺乏制衡对於国家造成的问题，自 有一套成熟的看法。 但满清出现的问题，却看得出来满人在这上面并没有多深刻的认知。 至於相权跟党争，坦白说，有人必为党，历经政党政治的现在，你我应该能够认同。关 键还是在还权力制衡以及妥协。 而说到宦祸，这往深里说是跟士大夫的相权斗争出现的，士大夫自是不会有正面评价。 但张居正跟冯保的搭配，却是历史之最。说穿了，就是皇相两权的合作。其他正面的例 子也不是没有，只是没有魏忠贤、王振这些士大夫骂翻的引人眼球罢了。 明末呈现的乱象，就是权力、利益的失衡导致，已经超出了明朝政体能应付的范围。严 格说来，从万历到明末七八十年，就是靠着这个成熟体制勉力支撑，否则早像满清末年 一样，革命闹没十几年就垮了。 再者说，党争同样问题现在民主政治照常上演，焦头烂额的比比皆是，更别说明末了。 另，反证一件事，万历不上朝，并不是不管事，明代早朝其实是表面文章，事实上万历 之前的皇帝就不太喜欢上早朝，中间玄机可以自己去发现。 至於英不英明嘛，坦白说，明代皇帝很闷，士大夫不会有几个说皇帝好话的，至於满清 更乐得没好话。 只不过，不英明的明代跟超英明的清代，国祚竟然差不多，还真不可思议呢。 PS: 再补充： 我之所以认为明代有君宪的条件，是因为政体有明显的权力制衡缘故。在很多人看来这 是乱源，把明代覆灭的问题归罪到东林党等头上。 但反过来看，这也正是现代君宪、民主体制的问题，所以症结不在权力制衡，而是在权 力失衡。 所以我觉得明代权力制衡原则没有错，错在失控，这点原则在现代民主政治也是一样。 以此看来，你觉得是明代政体已经成熟到临门一脚？还是依旧觉得清代才是？ 满清为何没有条件君宪或民主？因为权力太集中，但又不是皇帝说了算，皇权的整个满 人後台都不接受，所以光绪改革不可能不失败，也必然不可能君宪。主持改革者没有看 穿这点，或者是看穿了没有足够能力对症下药。而有能力作这件事的，却把这件事当作 自己集中权力的机会，更不会去做。 所以光绪可笑、康有为可耻、戊戌六君子可怜。 钱穆先生对我影响颇大，中国历代政治变革，以实现「受限制的君权」目标上的确比较 贴切。 不过满清是真看不到这点了。 ※ 编辑: roger214 来自: 60.251.48.243 (08/17 03:03)